Апелляционное постановление № 22К-123/2026 от 15 января 2026 г.

Судья в 1 инстанции Мазалова М.И. Дело № 3/2-36/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Качуровской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Качуровской Юлии Алексеевны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующая в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного проживания.

Своды адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей либо каким иным образом будет препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указание суда о том, что ФИО2 документирован заграничным паспортом, не трудоустроен, а также наличие родителей, проживающих на Украине в <адрес> не свидетельствует о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия. Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. По истечении 6 месяцев лицо так и не было установлено, а уголовное дело было передано в СО МО, где следователь переквалифицировал действия неустановленного лица с ч.5 ст, 327 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. Также обращает внимание, что следователем ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой он не знал и с которой ознакомлен не был. В этот же день следователь объявил ФИО2 в розыск. При обращении в суд с постановлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 орган предварительного следствия указал, что ФИО2 является гражданином Украины, скрылся с места проживания, нарушил избранную ранее меру пресечения с целью избежать ответственности. Однако указанные обстоятельства, по мнению адвоката не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, имеет семью, малолетнего ребенка, меру пресечения не нарушал, не скрывался. Указанные обстоятельства были известны органу предварительного следствия, однако он их проигнорировал. Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей проигнорированы требования действующего законодательства.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник просили избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ действия были переквалифицированы с ч.5 ст. 327 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, в этот же день ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания на территории Российской Федерации.

11.12. 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона как при решении вопроса об избрании меры пресечения так и при её продлении, в том числе путем исследования непосредственно в судебном заседании предоставленных материалов дела.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время. Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. То обстоятельство, что обвиняемый имеет малолетнего ребенка, женат, зарегистрирован на территории Республики Крым не свидетельствует о том, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывался от следствия, не был ознакомлен с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, орган предварительного расследования не смог установить его место нахождения несмотря на предпринимаемые меры. Вопрос о законности объявления обвиняемого в розыск подлежит разрешению в ином порядке, установленном нормами УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с обвинением не является предметом рассмотрения по настоящему материалу, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также наличия либо отсутствия с его действиях состава преступления и правильности квалификации его действий.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указал общий срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей – 1 месяц 28 суток. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, в 1 абзаце описательно – мотивировочной части постановления судом допущена техническая описка в указании даты, когда истекает у обвиняемого ранее избранная мера пресечения и по какую дату следователь просит продлить меру пресечения, а именно суд указал 2025 год, тогда как фактически необходимо было указать 2026 год. Указанная техническая описка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо, правильность и обоснованность постановления суда.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть постановления суда (1 абзац), указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал ДД.ММ.ГГГГ; следователем ставился вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 08.02. 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: