Приговор № 1-255/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

№-80

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Жарковского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

САНИН совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

САНИН, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 15 минуту через <данные изъяты>» <адрес>, незаконно приобрел вещество массой не менее <данные изъяты>, содержащее в своем составе <данные изъяты>), и незаконно хранил его при себе в правом переднем кармане надетых на нем джинс без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут на участке местности с <данные изъяты>, в районе <адрес>. Психотропное вещество – <данные изъяты> включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел «Психотропные вещества»), а <данные изъяты>) тем же нормативно-правовым актом отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» <данные изъяты> – <данные изъяты>) отнесено к психотропному веществу в крупном размере.

Подсудимый САНИН, будучи допрошен в судебном заседании, сообщил о согласии с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, факт совершения им преступления и его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждены материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что он является оперуполномоченным Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с оперуполномоченным ФИО4, примерно в 13 часов на участке местности, расположенном вблизи <адрес>А на <адрес> ими был остановлен САНИН, который при обращении к нему выглядел беспокойным, переступал с места на место, оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотр, для чего были приглашены два представителя общественности. Личный досмотр указанного гражданина производил оперуполномоченный ФИО4 ФИО1 было предложено выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к обращению на территории РФ, на что последний ответил, что при нем имеется <данные изъяты>. Далее в ходе досмотра у ФИО1 в <данные изъяты>. Данный сверток с веществом был помещен в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Далее оперуполномоченный ФИО4 заполнил протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Химическое исследование изъятого вещества подтвердило, что оно содержит в своем составе <данные изъяты>). В ходе всех мероприятий на участвующих лиц не оказывалось какого-либо давления. Какие-либо заявления и замечания от участвующих лиц не поступали.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанные лица были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, представившегося, как САНИН, который проводился возле <адрес>А на <адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права и обязанности, затем ФИО1 спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил, что имеется сверток с веществом в виде порошка и комков. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в <данные изъяты>, о чём был составлен протокол, в котором все расписались. Затем в Наро-Фоминском отделе полиции с них были взяты объяснения по факту случившегося. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, никаких жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- рапорт сотрудника Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с замком с веществом в виде порошка и комков внутри (<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> в районе <адрес>, где САНИН был остановлен и досмотрен сотрудниками полиции (<данные изъяты>

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в составе представленного на исследование вещества массой <данные изъяты> В ходе исследования израсходовано 0<данные изъяты>

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами ранее изъятое у ФИО1 <данные изъяты>

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению психотропного вещества и наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на их сбыт свидетельствуют о приобретении и хранении указанных запрещенных к обороту веществ для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения при нем психотропного вещества и наркотического средства, размер которых обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудника УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавшего участие в задержании и изъятии у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество и наркотическое средство; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых, подтвердивших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, а также для прекращения уголовного дела суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ САНИН в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется <данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, однако употребляет запрещенные психоактивные вещества, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства и регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым у ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места регистрации и фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц проходить там регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений ст.61УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.82.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом, как основания для условного осуждения.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Московской коллегии адвокатов <данные изъяты>» ФИО6

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 выплачено за <данные изъяты> признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат ФИО6 оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере <данные изъяты>

С учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места регистрации и фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц проходить там регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество белого цвета массой 1,08 грамма содержащее психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), пакет из полимерного материала с замком (т.1 л.д.64, 68) – уничтожить.

Выплатить адвокату ФИО6 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов