Приговор № 1-163/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

дело № 1-163/2021

УИД 28 RS0002-01-2021-000088-79


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белогорск 18 марта 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рощупкина А.В.,

потерпевшего С*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, определенного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ по 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В*, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2020 года около 20 часов 55 минут минут ФИО1, проходя мимо дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, увидев, что в окнах данного дачного дома отсутствует свет, предполагая, что собственник отсутствует, а внутри дачного дома, предназначенного собственником В* для временного хранения материальных ценностей, может находиться ценное имущество или продукты питания, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, решил в корыстных целях незаконно проникнуть в данный дачный дом с целью тайного хищения из него какого-либо имущества или продуктов питания, принадлежащих В*

Около 21 часа 00 минут 06 августа 2020 года, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через ограждение перелез на территорию дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, и, убедившись, что входная дверь в дом заперта, подошел к окну дачного дома, где, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руками выставил оконное стекло, после чего через образовавшееся отверстие в окне пролез внутрь дачного дома таким образом, незаконно проник в иное хранилище.

Находясь в дачном доме на дачном участке, имеющем кадастровый №, расположенном в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно с пола похитил репчатый лук общим весом 10 килограмм, стоимостью 50 рублей за килограмм, принадлежащий В*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил В* материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С*, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

18 октября 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, увидев, что территория данного участка не огорожена, но на ней находится собака и, предполагая, что в дачном доме может кто-то проживать, а внутри данного дома, предназначенного собственником С* для проживания, может находиться ценное имущество, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил в корыстных целях незаконно проникнуть в данный дачный дом с целью тайного хищения из него какого-либо имущества, принадлежащего С*

<дата> в 13 часов 05 минут, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, прошел на территорию дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, где, убедившись, что входная дверь заперта, а собственник дачного дома отсутствует, подошел к окну дачного дома, предназначенного собственником С* для проживания, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, применив физическое усилие, локтем разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем пролез в помещение дачного дома, таким образом, незаконно проник в жилище. ФИО1, находясь в дачном доме на дачном участке, имеющем кадастровый №, расположенном в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, обнаружив в доме кейс с находящимся в нем шуруповертом марки «Зубр», планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», зимний мужской пуховик, обогреватель марки «Acaline», музыкальные колонки марки «Ave», принадлежащие С*, которые решил похитить, но, так как не имел возможности это сделать сразу, решил по мере необходимости проникать в указанный дачный дом, и похищать из него указанное имущество. 18 октября 2020 года около 13 часов 10 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 3000 рублей, планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 3000 рублей, зимний мужской пуховик стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, решив вернуться и похитить оставшееся имущество позднее.

22 октября 2020 года около 13 часов 00 минут ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С*, с незаконным проникновением в жилище, прошел на территорию дачного участка, имеющего кадастровый №, расположенного в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, где, убедившись, что входная дверь в дом не заперта, а собственник дачного дома отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь прошел в дачный дом, таким образом, незаконно проник в жилище. Около 13 часов 05 минут 22 октября 2020 года ФИО1, находясь в дачном доме на дачном участке, имеющем кадастровый №, расположенном в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил электрический обогреватель марки «Aceline» стоимостью 1500 рублей, музыкальную колонку марки «Ave» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут <дата> по 13 часов 05 минут <дата>, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил имущество на общую сумму 9000 рублей, принадлежащее С*, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в части фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, не согласившись с квалифицирующим признаком, незаконного проникновения в жилое помещение по факту совершения хищения имущества, принадлежащего С*

Давая показания в качестве подсудимого в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами совершения им преступлений, по обоим фактам тайного хищения чужого имущества, изложенных в обвинительном заключении, а именно датах, времени и месте их совершения, а также с количеством и наименованием похищенного имущества и размером, причиненного ущерба согласен в полном объеме.

В районе расположения дачных участков, он находился в связи со сбором металла. У него не было денежных средств на приобретение продуктов питания, в связи с чем он решил совершить хищение. В строение, принадлежащее В*, он проник выставив оконное стекло. После проникновения им был обнаружен лук, который он похитил и в дальнейшем употребил в пищу.

В дачный дом потерпевшего С* он проникал дважды, первый раз он разбил оконное стекло через которое и проник, второй раз он проник в дом, через входную дверь. Из дома потерпевшего С* он похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, которое продал, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Дачный дом потерпевшего С*, по его мнению, не является жилым помещением, поскольку в нем отсутствует печь. В связи с чем он не согласен с квалификацией его действий по данному факту по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дачный участок, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, где расположен дачный дом, в помещении которого обвиняемый ФИО1 указал на место на полу, прямо, на расстоянии двух метров от входной двери, и пояснил, что <дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут он с указанного места похитил репчатый лук, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте;

(том 1 л.д. 147-157)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на дачном участке в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, и показал, что <дата> он, проходя мимо данного дома около 20 часов 55 минут, решил в данный дачный дом проникнуть с целью найти и похитить какое-либо имущество. После чего он около 21 часа 00 минут <дата> он перелез через забор на территорию двора дачного дома, убедившись, что собственника нет, прошел к окну дома, где руками выставил стекло, и через образовавшийся проем залез в дом, где около 21 часа 10 минут <дата> похитил пакет с луком, затем вылез на улицу и вместе с пакетом лука ушел, впоследствии лук съел;

(том 2 л.д. 26-31)

показаниями потерпевшей В*, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный на дачном участке, кадастровый № расположенный по <адрес>, близ дома №, ее дачный домик точного адреса не имеет. Территория участка огорожена. В летнее время она ездит на дачу почти каждый день, выращивает на огороде овощи. На территории дачного участка находится дачный дом, в котором электричества нет, дом не отапливаемый, для жилья не предназначен. В доме имеется старая мебель, в том числе кровать, которые она вывезла туда из квартиры для хранения, так как больше их хранить негде и иногда использует их в течении дня, когда находится на даче и работает, чтобы передохнуть, в доме она также хранит иные старые вещи, рабочую одежду. Но она в данном доме не живет и ранее не жила, на дачу приезжает только летом в дневное время для работы на участке, и после работы уезжает домой. Каждый раз, когда она уходит, то закрывает дверь на ключ. <дата> она собрала на огороде репчатый лук, который разложила на полу в дачном домике, часть лука она хотела выставить на продажу, для этого она набрала лук в пакет и взвесила его на весах, всего в пакете было 10 кг лука, который она высыпала отдельно на белую ткань, а рядом на мешок она высыпала оставшуюся часть лука для употребления в пищу. Крайний раз она была на даче <дата> в 15 часов 40 минут, после чего закрыла дверь дачного домика на ключ и уехала. На следующий день, <дата> она приехала на дачу около 10 часов и когда подошла к входной двери, то увидела, что из окна, расположенного слева от входной двери, выставлено оконное стекло. Когда она открыла дверь, то обнаружила, что с пола пропал лук, который находился на ткани в количестве 10 кг, а тот лук, который находился на мешке, был на месте, общий порядок в домике нарушен не был. Далее она осмотрела домик, больше ничего похищено не было. О факте кражи она заявила в отдел полиции. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу репчатого лука из ее дачного домика совершил ФИО1, который ей не знаком, ранее она его не видела.

<дата> она участвовала в следственном действии проверки показаний на месте, где ФИО1 на вопрос следователя, где находился лук, совершенно точно указал место его нахождения, где она его и оставляла. Так, у нее с дачного участка был похищен репчатый лук в количестве 10 кг, исходя из рыночной стоимости цена за 1 кг лука 50 рублей, соответственно цена за 10 кг лука 500 рублей, она считает, что ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Указанная сумма для нее значительной не является, но существенна, так как ее доход составляет только пенсия в сумме 14 000 рублей в месяц, а иных источников дохода у нее нет. Оконное стекло было выставлено за счет отгиба гвоздиков, на которых оно держалось. В настоящее время стекло она вставила обратно, материальных затрат не понесла. Так как материальный ущерб в сумме 500 рублей ФИО1 ей не возместил, ею был заявлен гражданский иск на указанную сумму;

(том 1 л. <...>)

показаниями свидетеля К*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него, был приглашен еще один понятой. Проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 производилась от здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Обвиняемому ФИО1, его защитнику Гладких В.В., ему, второму понятому перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено указать, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать в дачный массив, расположенный в районе <адрес>. После все проехали в данный массив, где ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на дачном участке в 50 метрах в северном направлении от <адрес>, и показал, что <дата> он, проходя мимо данного дома около 20 часов 55 минут, решил в него проникнуть с целью найти и похитить какое-либо имущество. После чего он около 21 часа 00 минут <дата> перелез через забор на территорию двора дачного дома, убедившись, что собственника нет, прошел к окну дома, где руками выставил стекло, и через образовавшийся проем залез в дом, где похитил пакет с луком, затем вылез на улицу и вместе с пакетом лука ушел, впоследствии лук съел. После чего, все проехали в МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомился он, второй понятой, а также остальные участвующие лица;

(том 2 л.д.32-34)

показаниями свидетеля Г* данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К* в части обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1;

(том 2 л.д. 35-37)

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В*, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией товарного чека от <дата>, согласно которому стоимость репчатого лука за 1 кг составляет 50 рублей;

(том 1 л.д.139)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием В*, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке в 50 метрах в северном направлении от <адрес>. На момент осмотра в помещении дома, слева от входной двери, расположено окно, оконное стекло которого выставлено и находится на полу. Со слов В*, с пола пропал репчатый лук в количестве 10 кг;

(том 1 л.д. 6-13)

заявлением В* от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> проникло в дачный дом, расположенный на ее дачном участке, откуда тайно похитило принадлежащий ей репчатый лук;

(том 1 л.д. 5)

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от В*, которая сообщила, что неизвестные лица путем выставления оконного стекла проникли на дачу в районе <адрес>, откуда был похищен лук весом 10 килограмм.

(том 1 л.д.2)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на его несогласие с квалификацией его действий, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дачный участок, расположенный в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>, где расположен дачный дом. Обвиняемый ФИО1 показал, что <дата> он разбил оконное стекло в окне данного дома, через которое проник в помещение дачного дома, где обнаружил имущество, которое похитил: с вешалки, расположенной слева от входной двери, похитил мужской пуховик красного цвета, а с кресла похитил кейс с шуруповертом и планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а <дата> он через дверь данного дома проник в помещение дачного дома, откуда с пола похитил обогреватель, а так же указал на место, между креслом и столом и пояснил, что с указанного места он похитил музыкальную колонку, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению;

(том 1 л.д.147-157)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на дачном участке в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>. Около данного дома ФИО1 показал на окно дома, и пояснил, что <дата> он около 13 часов, проходя мимо данного дома, решил в него проникнуть, с целью найти в нем и похитить из него какое-либо ценное имущество. После чего он около 13 часов 05 минут <дата> он прошел на территорию двора дома, убедившись, что собственника нет, прошел к указанному им окну дома, где локтем разбил стекло, и через образовавшийся проем залез в дом, где около 13 часов 10 минут, находясь в доме, обнаружил в нем различное имущество, а именно шуруповерт марки «Зубр» в кейсе, планшет марки «Самсунг», пуховик, обогреватель марки «Acalihe», музыкальные колонки марки «AVE» серого цвета, которые и решил похитить, но, так как за один раз он все бы не продал и не унес, хранить ему похищенное имущество было бы негде, он решил сначала похитить часть имущества, а потом, в другой день, совершить хищение оставшейся части имущества. Затем он взял планшет, шуруповерт в кейсе и пуховик, и через проем в окне покинул дом, после чего скрылся. <дата> около 13 часов он вернулся на указанный им адрес с целью похитить оставшуюся часть имущества, в доме также никого не было, в помещение дома он зашел через незапертую входную дверь, и из дома похитил оставшуюся часть имущества: обогреватель марки «Acalihe», музыкальную колонку марки «AVE», с которыми покинул дом, и которые также впоследствии продал. В доме, ФИО1 указал, где указанное им имущество находилось: кейс с шуруповертом лежал на кресле, рядом с кейсом с шуруповертом находился планшет марки «Samsung», на вешалке, расположенной слева от входной двери, находился мужской пуховик красного цвета, у стены, расположенной напротив входной двери, находился обогреватель марки «Acaline» в корпусе белого цвета, а также между диваном и журнальным столом находились музыкальные колонки марки «AVE» серого цвета;

(том 2 л.д. 26-31)

показаниями потерпевшего С* в судебном заседании из которых следует, что у него имеется дачный участок, расположенный в районе «горбатого моста» на котором есть дачный дом. Точного адреса дачный дом не имеет, на кадастровом учете не стоит. Проникновение в его дом было совершено дважды, в первый раз проникли разбив оконное стекло, второй раз через незапертую входную дверь. В общей сложности у него были похищены планшет, шуруповерт, куртка, обогреватель и колонка. В данном дачном доме он постоянно проживает с <дата> по настоящее время. Ущерб, причиненный преступлением ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он настаивает на заявленных исковых требованиях. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере <данные изъяты> рублей.

показаниями потерпевшего С* данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер которого №. Территория указанного участка огорожена забором, однако калитки нет. На указанном участке находится дом, в котором он проживает в летний период времени, а в остальное время он приезжает на участок и следит за порядком, а так же кормит собаку, которая охраняет дом. В доме он хранит личные вещи, а так же бытовую технику и мебель. Входная дверь закрывается на ключ, который находится только у него. <дата> он находился на дачном участке, около 11 часов уехал в город по делам. Вернувшись снова на участок около 14 часов <дата> и, подъезжая к домику увидел, что с торца дома разбито оконное стекло. Далее он прошел в помещение домика и обнаружил, что пропал кейс, в котором находился шуруповерт серого цвета марки «Зубр», работал на аккумуляторе, приобретал он его <дата> за 2500 рублей, товарного чека и документов у него не осталось, так же пропал планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2» в корпусе белого цвета, сим-карту в планшет он никогда не вставлял, указанный планшет он приобретал в <дата> с рук за 5000 рублей, кейс с шуруповертом и планшет находились на кресле, расположенном слева от входной двери. Так же он обратил внимание на то, что с вешалки пропал пуховик красного цвета, фирму не помнит, размер пуховика 54, приобретал он его в <дата>, в настоящее время оценивает его в сумму 1 000 рублей. О случившемся он заявлять в отдел полиции не стал. В этот же день он поменял оконное стекло, потратив денежные средства на восстановление в размере 1 000 рублей.

<дата> он так же находился на дачном участке и около 11 часов выехал по делам в город, дверь на ключ закрывать не стал, так как планировал быстро вернуться, он предполагал, что в дом войти никто не сможет, так как цепь сторожевой собаки дотягивается до входной двери. Вернувшись около 14 часов <дата> он увидел, что собака запуталась в цепи и находится рядом с будкой. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что пропал электрический обогреватель фирмы «Aceline» белого цвета, который он приобрел в <дата> за 3500 рублей, указанный обогреватель находился напротив входной двери у стены. Так же пропала одна колонка серого цвета фирмы «AVE», колонки приобретал в <данные изъяты> за 3000 рублей за 2 штуки. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Позже ему стало известно о том, что хищение имущества из его дачного дома совершил ФИО1, указанный мужчина ему не знаком. Он был следователем ознакомлен с заключением специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ему электрического обогревателя фирмы «Aceline» составляет 1500 рублей, а стоимость музыкальной колонки фирмы «AVE» составляет 500 рублей, а всего на сумму 2000 рублей. Так же он был следователем ознакомлен с заключением специалиста № от <дата>, согласно которому стоимость принадлежащего ему планшета фирмы «Samsung Galaxy Tab 2» составляет 3000 рублей, стоимость кейса с шуруповертом фирмы «Зубр» составляет 3000 рублей, а стоимость зимнего пуховика составляет 1000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей. С оценкой согласен, на указанной сумме будет настаивать в суде. <дата> он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, где участвующий в ходе следственного действия обвиняемый ФИО1 указал на те места, откуда тот похитил принадлежащее ему имущество. Все места ФИО1 были указаны верно. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, а так же он ежемесячно выплачивает алименты. Ущерб по делу ему ФИО1 не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей, который просит суд взыскать с виновного лица;

(том 1 л.д. 79-82, 170-173)

потерпевший С. С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что в настоящее время он хуже помнит обстоятельства произошедшего, поскольку не запоминал подробности;

показаниями свидетеля К*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него, был приглашен еще один понятой. Проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 производилась от здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Обвиняемому ФИО1, его защитнику Гладких В.В., ему, второму понятому перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено указать, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать в дачный массив, расположенный в районе 5<адрес>. После все проехали в данный массив, где ФИО1 указал на дачный дом, расположенный на дачном участке в 110 метрах в восточном направлении от <адрес>. Около данного дома ФИО1 показал на окно дома, и пояснил, что <дата> он около 13 часов, проходя мимо данного дома, решил в него проникнуть, с целью найти в нем и похитить из него какое-либо ценное имущество. После чего он около 13 часов 05 минут <дата> прошел на территорию двора дома, убедившись, что собственника нет, прошел к указанному им окну дома, где локтем разбил стекло, и через образовавшийся проем залез в дом, где около 13 часов 10 минут, находясь в доме, обнаружил в нем различное имущество, а именно шуруповерт марки «Зубр» в кейсе, планшет марки «Самсунг», пуховик, обогреватель марки «Acalihe», музыкальные колонки марки «AVE» серого цвета, которые и решил похитить, но, так как за один раз он все бы не продал и не унес, хранить ему похищенное имущество было бы негде, он решил сначала похитить часть имущества, а потом, в другой день, совершить хищение оставшейся части имущества. Затем он взял планшет, шуруповерт в кейсе и пуховик, и через проем в окне покинул дом, после чего скрылся. <дата> около 13 часов он вернулся на указанный им адрес с целью похитить оставшуюся часть имущества, в доме также никого не было, в помещение дома он зашел через незапертую входную дверь, и из дома похитил оставшуюся часть имущества: обогреватель марки «Acalihe», музыкальную колонку марки «AVE», с которыми покинул дом, и которые также впоследствии продал. В доме ФИО1 указал, где указанное им имущество находилось: кейс с шуруповертом лежал на кресле, рядом с кейсом с шуруповертом находился планшет марки «Samsung», на вешалке, расположенной слева от входной двери, находился мужской пуховик красного цвета, у стены, расположенной напротив входной двери, находился обогреватель марки «Acaline» в корпусе белого цвета, а также между диваном и журнальным столом находились музыкальные колонки марки «AVE» серого цвета. После чего, все проехали в МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показании на месте, с которым ознакомился он, второй понятой, а также остальные участвующие лица;

(том 2 л.д. 32-34)

показаниями свидетеля Г* данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К* в части обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1;

(том 2 л.д. 35-37)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С* подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием С*, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке в 110 метрах в восточном направлении от <адрес> в помещении которого, со слов С*., с вешалки был похищен зимний мужской пуховик красного цвета, с кресла был похищен кейс с шуруповертом фирмы «Зубр» и планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», так же с места между креслом и столом была похищена музыкальная колонка, а также с пола у стены был похищен обогреватель. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия;

(том 1 л.д. 56-59)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от <дата>, согласно которому стоимость электрического обогревателя фирмы «Aceline» составляет 1500 рублей, а стоимость музыкальной колонки фирмы «AVE» составляет 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей;

(том 1 л.д.159)

заключением специалиста о рыночной стоимости объектов оценки № от <дата>, согласно которому стоимость планшета фирмы «Samsung Galaxy Tab 2» составляет 3000 рублей, стоимость кейса с шуруповертом фирмы «Зубр» составляет 3000 рублей, стоимость зимнего мужского пуховика составляет 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей;

(том 1 л.д. 161)

заявлением С* от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18 по <дата> проникли в дачный дом, расположенный на его дачном участке, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество;

(том 1 л.д. 54)

рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» обратился С*., который сообщил, что на даче в районе 5-го километра Благовещенской ветки <адрес> было похищено принадлежащее заявителю имущество.

(том 1 л.д. 51)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, так и показаниях потерпевших В* и С*, свидетелей К*, Г* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах проверок показаний на месте происшествия с участием ФИО1, осмотров мест происшествий и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей по обоим фактам совершенных ФИО1 краж суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля М*, являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Белогорский», данных ими в ходе предварительного расследования, о ставших ему известных со слов ФИО1 обстоятельств хищения имущества, принадлежащего В*, а также о причастности к хищению имущества С* поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля Ш*, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – проверок показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протоколы данного следственного действия, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте происшествия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении двух фактов краж при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при их проверке на месте, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд также признает их достоверными, в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, допустимыми и кладет их в основу настоящего приговора.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика, по всем фактам проведенной оценки, у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения проведенных по делу оценок стоимости имущества, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайные хищения имущества В* и С*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищения им совершались в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 по факту хищения имущества В* имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он нашел своё подтверждение, ввиду того, что ФИО1 проник в помещение дачного дома, предназначенного В* для временного хранения материальных ценностей, против её воли.

Квалифицирующий признак по факту хищения имущества С* «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 не имея к тому законных оснований, против воли потерпевшего, <дата> через проем в оконной раме и <дата> через незапертую входную дверь дачного дома проник в жилище С*, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что потерпевший С* с весны <дата> постоянно проживает в дачном доме, где имеется бытовая техника, предметы мебели, а также его личные вещи, используемые в обиходе. Также потерпевший С* в судебном заседании пояснил, что дом электрифицирован. Содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте сведения о внутреннем убранстве дома, также свидетельствуют о предназначении его для проживания.

Довод адвоката о том, что дачный дом С* не относятся к жилым помещениям, поскольку не имеет адреса, не состоит на кадастровом учете, не зарегистрирован в реестре как объект недвижимости, следовательно на дом отсутствуют правоустанавливающие документы, является несостоятельным и не может быть принят во внимание исходя из понятия «жилище» по смыслу уголовного закона, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Следовательно, дачный дом С* в который подсудимый ФИО1 проникал с целью завладения имуществом потерпевшего, полностью согласуется с критериями жилища.

Отсутствие в дачном доме потерпевшего С* печного отопления, на что ссылались подсудимый и его защитник, само по себе не свидетельствует, что данный дом не относится к жилому помещению, с учетом приведенного выше.

Кроме того, по факту кражи имущества С* нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Так, ущерб, причиненный потерпевшему С* на общую сумму 9000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, при этом у него имеются алиментные обязательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

Вопреки доводам защитника, оснований для учета при назначении наказания, тяжелой жизненной ситуации, не возможности трудоустроиться и иметь постоянный, стабильный и законный источник дохода, по состоянию здоровья, по мнению суда не имеется, по следующим основаниям.

Ссылка защитника на совершение преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации объективно ничем не подтверждена и представляется суду надуманной, в том числе с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного.

Отсутствие у ФИО1 возможности трудоустроиться, само по себе не свидетельствует о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, препятствующие его трудоустройству, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании.

Более того, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания для учета состояния здоровья подсудимого при назначении наказания, а также для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из характеризующего материала в отношении подсудимого следует, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, равно как регистрации, постоянного места жительства и работы, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее определенного места жительства, проживающее в заброшенных дачных строениях, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 в судебном заседании оснований ставить под сомнение, сведения, изложенные в характеристике, представленной участковым уполномоченным, у суда не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, присущие данному документу, и отражает оценку личности ФИО1 со стороны подписавшего ее лица.

Сведений опровергающих, изложенное в представленной суду характеристике, ни подсудимым, ни его защитником суду, не представлено.

Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам хищения чужого имущества суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённых им преступлений нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 по обоим фактам совершенных им преступлений суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям судом признается рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду является опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защитника, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (в том числе в силу прямого запрета уголовного закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), то есть условного осуждения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При назначении по обоим фактам преступлений наказания ФИО1 судом учитываются требования части 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как, ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданскими истцами В*, С* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба, причинённого преступлением: В* на общую сумму 500 рублей, С* на общую сумму 9 000 рублей.

Потерпевшие В* (по средством преданного телефонного сообщения), С* (в судебном заседании) заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель также поддержал заявленные исковые требования потерпевших В*, С* в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших В*, С* признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер исковых требований потерпевших В*, С* подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования В* в сумме 500 рублей, С* в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу В* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко