Апелляционное постановление № 22-2551/2025 22К-2587/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья – Артюхова А.А. 22 – 2551/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Седых С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов подсудимого Ч.В. на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа ............ Лозы А.А. и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч.В., продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении Ч.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Первомайский районный суд ............

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Ч.В. под стражей, доводы мотивировал тем, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного преступления, просил суд продлить срок содержания под стражей подсудимому на шесть месяцев.

Подсудимый и адвокат в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении Ч.В. на шесть месяцев, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление и избрать меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста. Считает, что доказательств, того, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено, постановление суда основано на предположениях, которые ничем не подтверждены. Указывает, что судом нарушены положения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку при вынесении решения единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного Ч.В. обвинения. Подсудимый с женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает на основании договора аренды в квартире ........ по ............ дом ........ в ............ и имеет в собственности квартиру по адресу: ............. Судом при принятии решения не принято во внимание, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, Ч.В. вину признает, полностью раскаивается, им была дана явка с повинной, на иждивении подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, в период .......... по .......... принимал участие в зоне СВО, имеет награды и благодарность, положительно характеризуется, не установлено данных о наличии со стороны подсудимого намерений скрыться. Считает, что с учетом все изложенных обстоятельств и что подсудимый имеет в собственности квартиру Ч.В. возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ч.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ч.В. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступлению, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Ч.В. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Лозы А.А. и оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч.В., продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.