Апелляционное постановление № 22К-1176/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Иванов А.В. №22К-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Иванова Н.Ю., обвиняемого М.Д.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

М.Д.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого М.Д.В. и защитника адвоката Иванова Н.Ю., в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам М.Д.В. обвиняется в совершении 09 августа 2025 года в г.Костомукше Республике Карелии умышленного причинения смерти Потерпевшей

Уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено 09 августа 2025 года. 11 августа 2025 М.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением судьи от 12 августа 2025 года М.Д.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен по делу до 4 месяцев, то есть по 09 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 28 суток, по 09 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение по ходатайству следователя. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены объективными данными, сделаны с нарушением принципа презумпции невиновности. (...) Обращает внимание, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, М.Д.В. была дана явка с повинной, признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не имеется оснований полагать о возможности сокрытия им каких-либо обстоятельств, связанных с расследованием дела. Просит отменить постановление, принять решение об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Звонарев В.Д. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания под стражей М.Д.В. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания М.Д.В. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку М.Д.В. из-за опасения возможного наказания, с учетом данных о его личности может скрыться от следствия и суда, исходя из предшествующего поведения - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, обоснованы конкретными фактическими данными, подробно приведенными в постановлении судьи, в связи с чем являются правильными и отвечающими положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Установленные судом основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей М.Д.В. исключали возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указано в обжалуемом решении.

Иная оценка данных обстоятельств защитником о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Сведения о личности М.Д.В. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, занятая им по делу позиция, суду были известны, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также свидетельствующих о невозможности содержания под стражей М.Д.В. по состоянию здоровья, по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе о вменяемости М.Д.В.., в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе производства по делу.

Необходимость их выяснения не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения М.Д.В. на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Поэтому также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова