Приговор № 1-54/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-54/2019

Изготовлено в совещательной комнате дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

5 декабря 2019 года <адрес>

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Лукьянчиков В.А.,

с участием: прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО3 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Также, ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. В это время он пришел к жилому дому ранее знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы там переночевать.

Придя к указанному дому и подойдя к входной двери, ведущей в жилище Потерпевший №1, ФИО3 увидел, что входная дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не заперта на запорное устройство в виде металлической накладки с пробоем для навесного замка, а замок просто висел на накладке с пробоем, которая, в свою очередь не была прикреплена к двери.

В этот момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полагавшего, что Потерпевший №1 находится не в доме, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против ее воли, чтобы переночевать.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал входить в указанный дом и что он не имеет на это никакого права, подошел к входной двери домовладения, в котором проживает Потерпевший №1, рукой открыл не запертую входную дверь, после чего, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, понимая противоправность своих незаконных действий, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и. желая этого, не имея разрешительных документов и законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1 через открытую им входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего лица - Потерпевший №1, которая в тот момент в своем доме отсутствовала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО3, проходил по <адрес>. В это время он пришел к жилому дому ранее знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы там переночевать.

Придя к указанному дому и подойдя к входной двери, ведущей в жилище Потерпевший №1, ФИО3 увидел, что входная дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не заперта на запорное устройство в виде металлической накладки с пробоем для навесного замка, а замок просто висел на накладке с пробоем, которая, в свою очередь не была прикреплена к двери.

В этот момент у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полагавшего, что Потерпевший №1 находится не в доме, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против ее воли, чтобы переночевать.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал входить в указанный дом и что он не имеет на это никакого права, подошел к входной двери домовладения, в котором проживает Потерпевший №1, рукой открыл не запертую входную дверь, после чего, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, понимая противоправность своих незаконных действий, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, не имея разрешительных документов и законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1 через открытую им входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего лица - Потерпевший №1, которая в тот момент в своем доме отсутствовала.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию двора ее домовладения по вышеуказанному адресу и подошел к дому, входная дверь которого оказалась закрыта на навесной замок.

Желая незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения ее имущества, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят <данные изъяты> характер, вытащил металлический пробой с петлей из притолки, после чего дверь открылась. ФИО3 через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, находясь в жилище Потерпевший №1, обнаружил в зале <адрес> стеганое одеяло светло-зеленого цвета, принадлежащее Потерпевший №1, и решил его похитить.

ФИО3 взял в руки данное одеяло, после чего через входную дверь вышел из дома и скрылся с места преступления, забрав с собой стеганое одеяло, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 1140 руб., совершив его хищение.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяний предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № <адрес> в <адрес> он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1 Затем он через входную дверь без какого либо разрешения Потерпевший №1 проник в данный дом где лег спать на диван. Проникал он в дом ФИО16 так, как захотел отдохнуть, а до своего дома ему необходимо было еще идти около 2 километров, которые он из-за состояния опьянения пройти не мог. Потерпевший №1 в это время в доме отсутствовала. Из дома ФИО16 он ушел ДД.ММ.ГГГГ около7 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № <адрес> в <адрес> он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1 Затем он через входную дверь без какого либо разрешения Потерпевший №1 проник в данный дом где приготовил себе ужин. Проникал он в дом ФИО16 так, как захотел отдохнуть, а до своего дома ему необходимо было еще идти около 2 километров, которые он из-за состояния опьянения пройти не мог. Затем он услышал на улице голоса в том числе и голос Потерпевший №1 и решил спрятаться от нее в шкафу из-за того, что она не разрешала ему проникать в ее дом. В шкафу он провел около 5 минут, а затем вышел из него Потерпевший №1 находилась в доме и спросила у него, что он делает в ее доме. Он объяснил происшедшее Потерпевший №1 и извинившись ушел из ее дома.

04.08. 2019 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил около <адрес> и зная, что в нем имеется одеяло решил его похитить, чтобы укрываться данным одеялом в шалаше. С этой целью он через дверь проник в дом Потерпевший №1 откуда в дивана похитил одеяло стеганое. В шалаше он укрывался похищенным из дома Потерпевший №1 одеялом, а затем оставил его там, одеяло в шалаше он запачкал. Из шалаша его отец принес одеяло домой, откуда его изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО3 в совершении деяний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на похоронах ФИО2 и решила остаться в этом селе в своем жилом доме по адресу <адрес>. Войдя в дом около 21 часа она решила отдохнуть на диване в это время из шкафа в ее доме вышел ФИО3 которого она ранее знала. ФИО3 она не разрешала проникать в ее дом. ФИО3 начал просить ее оставить его переночевать в доме, но она проводила ФИО3 из своего дома. О том, что ФИО3 проникал в ее дом еще и ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно и ФИО3 об этом ей не сообщал, об этом деянии ФИО3 она узнала в полиции. В августе 2019 года от внучки Свидетель №3 она узнала, что та видела ее одеяло в шалаше, когда ходила в лес за грибами с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой <адрес> и увидела, что из дома действительно похищено стеганое одеяло. Одеяло было новым так, как она начала им пользоваться в феврале 2019 года, куплено одеяло было примерно в 2017 году. Стеганое одеяло светло-зеленого цвета она на время кражи оценивает в 1140 рублей после кражи ФИО3 использовал его в шалаше и оно было запачкано, и потеряло вид. Похищенное одеяло ей вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце июля 2019 года или начале августа, дату точно не помнит, она вместе с Свидетель №3 в <адрес> ходила в лес за грибами, там в шалаше она видела одеяло.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в конце июля или в начале августа 2019 года дату точно не помнит вместе с Свидетель №2 она ходила в лес в <адрес> за грибами и там в шалаше она увидела одеяло которое было похоже на одеяло ее бабушки Потерпевший №1 об этом она сообщила своей бабушке Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в должности заместителя главы администрации Останинского сельсовета. Она знает, что у Потерпевший №1 в <адрес>, в <адрес>, имеется жилой дом.

Свидетель ФИО9 показал, что работает участковым уполномоченным ОП <адрес> в с Большие Бутырки на его участке ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее в доме ФИО3 прятался в шкафу, вылез оттуда и напугал ее.

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 он назначал по уголовному делу судебную товароведческую экспертизу. В постановлении о назначении экспертизы он допустил ошибку и неправильно указал размер похищенного одеяла.

Эксперт ФИО11 показала, что по уголовному делу она давала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по фотографии оценивала одеяло. Одеяло она оценивала исходя из размера 140х205 см. но в заключении допустила ошибку, указав его размер 40х205 см.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении деяний подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проникло в ее <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен <адрес>, дом Потерпевший №1 имеет входную дверь с запорным устройством (т.1 л.д.8-13);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГ против ее воли проникло в ее <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.33);

протоколом осмотра места происшествия от 08..07.2019 года в соответствии с которым осмотрен <адрес>, дом Потерпевший №1 имеет входную дверь с запорным устройством (т.1 л.д.37-42);

заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ из ее жилого <адрес> похитило одеяло (т.1 л.д.161);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 в кабинете ОУР отделениея МВД по <адрес> добровольно выдал одеяло размером 140-205 см. производителя ООО «Мягкий сон» (т.1 л.д.162-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одеяла стеганого составляет 1140 рублей (т.1л.д.175-185);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одеяла стеганого составляет 350 рублей.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрено одеяло стеганое в упаковке из полимерного пакета черного цвета (т.1 л.д.195-197), согласно постановления осмотренное одеяло признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 198);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО3 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ10 алкоголизм ) и психическое расстройство в виде расстройства личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя ( по МКБ-10 F-10.71) Имеющиеся у ФИО3 расстройства – синдром зависимости от алкоголя и расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, как страдающий синдромом зависимости от алкоголя ФИО3 нуждается в лечении противопоказаний в лечении от алкоголизма не существует (т.1 л.д.217-221).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО9, ФИО10, которыми подтверждены обстоятельства совершения деяния подсудимым, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями по делу не установлено, не упоминал об этом и сам подсудимый.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в суде установлено, что ФИО3 незаконно, <данные изъяты>, с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив собственнику Потерпевший №1 ущерб в сумме 1140 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак «совершенную с незаконным проникновением в жилище» имеет место, поскольку ФИО3 с целью кражи имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда похитил имущество принадлежащее последней.

Также, действия ФИО3, ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО3 против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, чтобы переночевать.

Кроме того, действия ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО3 против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, чтобы переночевать.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по ст. 158 ч.3 п.»А», ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 по ст. ст. 158 ч.3 п.»А», ст. 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО3 показал, что находясь в трезвом состоянии он не совершил бы данных деяний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого ФИО3 который положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает возможным не применять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ст. 139 ч.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что он положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным при изложенных обстоятельствах назначить ему, наказание в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по ст. 139 ч.1 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ) суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что он положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным при изложенных обстоятельствах назначить ему, наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ не имеется.

Назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений, суд применяет ч.3 ст. 69 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет ст. 71 ч.2 УК РФ согласно которой- штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу стеганое одеяло возвратить по принадлежности Потерпевший №1

По вопросу о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ о вознаграждении защитника, судом вынесено отдельное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершения преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершения преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершения преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 1 ( одного)года лишения свободы и штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив испытательный срок 1 год с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в период испытательного срока не изменять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

На основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу стеганое одеяло возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лукьянчиков В.А.