Приговор № 1-234/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3 АнатО.ча, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина <данные изъяты>, решил совершить нападение на продавца Потерпевший №1, в целях хищения из кассового аппарата денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением фрагмента стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 прошел в торговый зал магазина, взял с витрины бутылку пива <данные изъяты>, объемом 0,45 литра, подошел к кассе, за которой находилась Потерпевший №1, где для устрашения последней и подавления ее воли к сопротивлению, достал из правого кармана своей кофты фрагмент стеклянной бутылки и, используя его в качестве оружия, направил к горлу Потерпевший №1, обхватив последнюю левой рукой за шею. При этом ФИО3 стал требовать открыть кассовый аппарат и передать ему находящиеся в нем денежные средства. Указанные действия Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни. С целью пресечения противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 рукой отбила руку ФИО3 с находящимся в ней фрагментом стеклянной бутылки и отошла в сторону подсобного помещения магазина. ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, видя, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 сломлено, продолжая удерживать фрагмент бутылки в руке по направлению к Потерпевший №1, открыл кассовый аппарат и открыто похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также с прилавка открыто похитил бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, с которыми выбежал из магазина.

В результате умышленных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба, кровоподтеков нижней трети обоих предплечий, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С похищенными денежными средствами и бутылкой пива ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 180-182, л.д. 183-184).

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограммах и государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, дополнительным объектом посягательства которого являются жизнь и здоровье личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым признать - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, председателем ТСЖ характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 деяния, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений и будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 16050 рублей 14 копеек, который в полном объеме до судебного заседания возмещен потерпевшему, что подтверждено телефонограммой представителя потерпевшего ФИО1 и распиской, суд считает, что производство по иску при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа следствия, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

От взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В., – ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова