Приговор № 1-72/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000194-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

защитника - адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение № 410 и ордер № 97 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 20.02.2020 г.,

потерпевшего Р.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 10 <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержавшегося, находившегося в стационарном судебно-психиатрическом отделении ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» с 27 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 12 июля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на территории частного домовладения по адресу: (адрес), в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Р.О.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, взял в руку находившуюся в беседке монтировку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Р.О.Г. не менее одного удара в область головы, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, косой линейный перелом лобной кости (чешуи), с переходом перелома через венечный шов на правую теменную кость, локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, рану теменной области головы, представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего Р.О.Г., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2019 года № 170 у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО1 в период инкриминируемого противоправного деяния не укладывается в четко очерченный и клинически достоверный синдром какого-либо психического расстройства психотического регистра, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания; при этом оно укладывается в картину простого алкогольного опьянения, с характерными для последнего особенностями поведения, эмоциональной неустойчивостью, обидчивостью, возникающей даже по относительно малозначительным поводам; брутальностью поведенческих реакций на действительные либо мнимые обиды; несоразмерной реальной ситуации агрессивностью, снижением прогностических возможностей интеллекта в период алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ Сурков не нуждается и у него не выявлено каких бы то ни было особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 не обнаруживает клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании. (т. 1 л.д. 123-126)

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое по мнению суда снизило самоконтроль за его поведением и вызвало проявление им агрессии, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшего, в размере 34404 рубля 01 коп. суд удовлетворяет в полном объеме, как обоснований и признанный гражданским ответчиком ФИО1.

Гражданский иск потерпевшим Р.О.Г. в судебном заседании не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 34404 рубля (тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 01 копейку.

Вещественное доказательство: монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров