Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1095/2025;)~М-1005/2025 2-1095/2025 М-1005/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-109/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Минибаевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2026по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО«Каскад-М»о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец при получении кредита в ПАО Банк «Открытие» при покупке автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3700000 рублей в автосалоне ООО «Каскад-М» <адрес> был вынужден подписать с ООО «Каскад-М дополнительное соглашение к договору купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате скидки за отказ приобретенных дополнительных услуг и товаров таких, как страхование КАСКО и карта .... в ООО Профи Ассистанс.

Истцу были навязаны договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс» с уплатой на 370000 рублей включающая в себя стоимость товара (<данные изъяты> с непериодическим электронным изданием «<данные изъяты>» ....) в размере 351500 рублей, и страхование КАСКО с ПАО РГС на сумму 85041 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ООО Авто365 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы в размере100 000 рублей. ООО Авто365 проигнорировал заявление, денежные средства не вернул.

Истец в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в банк о возврате денег, но банк проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в ООО «Профи Ассистанс», который выплатил сумму в размере 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Каскад-М с претензий о выплате убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что дополнительное соглашение искажает информацию о фактической стоимости автомобиля, и ущемляет его права потребителя.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО2 никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО2 не доведен, и не представлен для выбора. Обязав потребителя заключить дополнительный договор, ООО«Каскад-М» навязало ему условия, ущемляющие ее права, при этом ООО «Профи Ассистанс», вернул лишь часть денежных средств в размере 18500 рублей ему в возврате денежных средств, тем самым возлагают на него оплачивать услуги, в которых он не нуждался, что, является убытками потребителя. Указанные убытки понесены вследствие включения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи ущемляющих условий и подлежат возмещению продавцом, то есть с ООО «Каскад-М».

Истец просит признать дополнительное соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору купли-продажи автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ООО «Каскад-М» убытки в размере 351500 рублей, Неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 115 995 рублей, Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 351500 рублей, Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.395 ГК РФ в размере 147755,18 рублей, Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства в размере 351500 рублей, согласно ст.395 ГК РФ, Компенсацию морального вреда 50 000 руб., Штраф в размере 50% по закону о ЗПП, Почтовые расходы в размере 520 руб., юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каскад-М», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ПАО Банк «ФК Открытие, Отдел Судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт Петербургу, ООО "СК Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец ФИО2 и представитель ответчика представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитования сумму кредита составила 3 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,879 годовых. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс», стоимость которого составила 3700000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» вернуло 18500 рублей, расторгнув договор в части оказания услуг.

Материалы гражданского дела «.... судом были истребованы с архива и исследованы в ходе судебного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных за Услугу в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 123 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 189810 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 1317 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу .... вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ООО «Профи Ассистанс в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 351500 рублей, неустойки в размере 189 810 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176 750 рублей, почтовые расходы 1317 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом заявителю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> .....

Согласно сведениям из официального сайта Единый федеральный ресурс о банкротстве в отношении ООО «Профи Ассистанс» введена процедура наблюдения и общество признано банкротом.

Согласно сведениям из сайта ФССП Центрального Отдела приставов г.Санкт Петербурга по выданному исполнительному листу <данные изъяты> .... службой ФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ об исполнительном производстве. Денежные средства истцу не перечислены.

Сведений об исполнении решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлены, более того, ООО «Профи Ассистанс» третье лицо, будучи должником, обязанным исполнить судебный акт, также не предоставило сведений об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ООО «Каскад-М» была направлена претензия, об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 351500 рублей, полученная ДД.ММ.ГГГГ

Претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ ...., ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ....-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в указанном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что цена автомобиля, установленная договором .... от ДД.ММ.ГГГГ 4 155 041,00 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительной скидки в размере 455041 рублей, предоставленной дополнительным соглашением составляет сумму в размере 3700 000 руб.

При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем договора о помощи на дороге, стоимость которого не указана в дополнительном соглашении.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению ФИО2 заключил договор с ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 370 000 руб., и приобрел полис добровольного страхования с ПАО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 85041 руб.

Таким образом, при предоставлении скидки в размере 455041 руб., истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 455 041 руб., фактически не получив скидку, что для него явилось обременительным.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора сформирована с учетом скидки - 455041 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, истцу не предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительных договоров, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не предоставлена скидка, а только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии.

В данном случае, ввиду непредоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьим лицом услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении «скидки», в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения истцу не предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен заключить в целях предоставления этой скидки.

Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно не предоставляют выгоды для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, а в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Суд приходит к выводу об обязывании ответчика, навязавшему истцу невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, возместить убытки в размере 351 500 рублей.

Относительно возражения ООО Каскад-М о том, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... было рассмотрен вопрос о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не заслуживающим внимания, поскольку данным решением Арбитражный суд <адрес> рассматривал факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доводы истца в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение, то с учетом приведенной нормы с ООО «Каскад-М» в его пользу подлежат взысканию проценты. Однако суд не соглашается с заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку претензия Ответчику доставлена ДД.ММ.ГГГГ, и требование в соответствии сост. 22 ФЗ «О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 должно было быть исполнено в течении 10 дней, последним днем исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ., а проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы убытков в размере 351 500 рублей.

От требований о взыскании процентов согласно ст.23 ЗПП Истец в своем заявлении отказался.

Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания и полагает необходимым взыскать сумму в размере 3000 рублей, считая, что она является разумной и справедливой.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 250 рублей, из расчета: (351 500 + 3 000)/50%. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оплатить следующие услуги: составление направление претензионного письма, искового заявления по иску к ООО «Каскад-М» о взыскании суммы убытков. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Передача денежных средств исполнителю заказчиком подтверждается распиской.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его процессуальной активности, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма 20 000 рублей является разумной и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи. Указанная сумма не противоречит установленным в регионе минимальным расценкам по оказанию аналогичных услуг.

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14288 рублей (11288 рублей - по требованию имущественного характера и 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 520 руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере 351500 руб., проценты исходя из суммы 351500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда согласно ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., услуги представителя – 20 000 руб., штраф в размере 177 250руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 288 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.Р. Ишдавлетова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.