Решение № 12-39/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

с.Месягутово 17 июля 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО2 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 от 02.06.2023,

установил:

Постановлением госинспектора д/н ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 от 02.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 02.06.2023 отменить. С указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено незаконно и не обосновано. Водительское удостоверение он отказался предоставить, так как инспектор не имел право требовать его от лица, не управляющего автомобилем. Транспортное средство стояло на обочине, он занимался ремонтом квадроцикла.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 показал, что он 02.06.2023 находился на службе, осуществлялись мероприятия в рамках выявления и пресечения административных правонарушений. Около 23.00 час. он вместе с гос.инспектором РЭГ ФИО5 и УУП ФИО6 на служебной автомашине Нива ехали по ул.Уральской с.Сальевка Дуванского района РБ. Навстречу им двигалась автомашина Нива Шевроле, которая буксировала квадроцикл, за рулем которого находился несовершеннолетний ребенок. Они проехали, развернулись и поехали за данной автомашиной. В этот момент Нива Шевроле остановилась на обочине, ребенок слез с квадроцикла и пересел на переднее пассажирское сиденье Нивы Шевроле. Он включил видеозапись на телефоне и они с инспектором ФИО5 подошли к Ниве Шевроле. Водитель находился на улице. ФИО1 представился, попросил предъявить документы на право управления автомашиной Нива Шевроле. Водитель, которым оказался ФИО2, сказал, что документы находятся в другой автомашине. После чего в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым ФИО2 не согласился. В связи с несогласием в отношении ФИО2 был составлен протокол. При этом все права ему разъяснялись, копии вручались.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением госинспектора д/н ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 от 02.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 02.06.2023 в 23 час. 25 мин. по улице Уральская с.Сальевка Дуванского района Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Содержание постановления госинспектора д/н ОГИБДД свидетельствует о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 той же статьи следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности ФИО2, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.103 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся постановлением об административном правонарушении № от 02.06.2023.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, а так же о том, что инспектором нарушен регламент проверки водительского удостоверения, не соответствуют действительности, опровергаются как показаниями инспектора ФИО4, так и представленной видеозаписью.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Ввиду несогласия ФИО2 с постановлением, выраженном им, сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия полиса водительского удостоверения на момент совершения правонарушения не доказан заявителем как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 № от 02.06.2023 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Привалов