СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2774/2021 2-2774/2021~М-2289/2021 М-2289/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2774/2021

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2774/2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22% годовых. Одновременно автомобиль передан Банку в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 297659,07 руб., из которых: 275505,40 руб. – задолженность по основному долгу, 22153,67 руб. – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297659,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12177 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 367000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22% годовых (л.д.14-19).

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297659,07 руб. (л.д.8-9).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ, права требования по указанному кредитному договору переданы истцу (л.д.30-39).

08.10.2018г. единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, 29-30).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер задолженности не оспаривался, имеются основания для взыскания с него в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ответчику.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 12177 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297659,07 руб., из которых: 275505,40 руб. – задолженность по основному долгу, 22153,67 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 12177 руб., а всего 309836 (триста девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова