Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 08 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЖААПИ» о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и увеличения размера исковых требований) к ООО «ДЖААПИ» о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии, неустойки. Просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 710700 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 119931 рубль, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в размере 352630 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14197 рублей 52 копейки, расходы за выписку из ЕГРН в размере 200 рублей. Просит обязать ответчика передать истцу нежилое помещение общей площадью 687,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. По тем основаниям, что истец передал ответчику часть нежилого здания по договору аренды от 09.01.2017г., сроком по 31.12.2017г. Арендная плата в месяц предусмотрена договором в размере 30000 рублей, коммунальные услуги подлежат оплате отдельно по показаниям счетчиков. Ответчик арендную плату и расходы по электроэнергии не оплачивает, с июня 2017 года. Кроме того, срок аренды истек 31.12.2017г., однако ответчик не возвратил помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок. Задолженность по арендной плате за 12 месяцев – с июня 2017 года по май 2018 года – составляет 360000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал завяленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДЖААПИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения….»

В соответствии со ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст.654 ГК РФ, «Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.»

Согласно ст.655 ГК РФ, «1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. … 2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.»

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ДЖААПИ» заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017г., согласно которому арендодатель (собственник) ФИО2 передал арендатору ООО «ДЖААПИ» в аренду часть нежилого здания общей площадью 687,6 кв.м (вся площадь литеры Ж1 кроме одной комнаты на 2-м этаже площадью 10,2 кв.м), расположенного по адресу <адрес>. Срок действия договора установлен с 09.01.2017г. по 31.12.2017г., а в части неисполненных обязательств и расчетов до полного их исполнения. Договором аренды установлена арендная плата 30000 рублей в месяц. Расходы за воду и электроэнергию оплачиваются арендатором отдельно, по показанию счетчиков. Предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно в срок до первого числа расчетного месяца в течение срока аренды. Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено начисление пени 1% за каждый просроченный день в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также платежей за электроэнергию.

09.01.2017г. помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По окончании предусмотренного договором аренды срока (31.12.2017г.) арендатор не передал арендодателю помещение в трехдневный срок по акту, в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Указанное обстоятельство подтверждается не только отсутствием такого акта, но и возражениями ответчика, при этом доводы ответчика о том, что истец препятствует ответчику в доступе – доказательствами не подтверждены.

Неуплата арендатором арендной платы с июня 2017 года – ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендной платы за взыскиваемый период ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что объект аренды – часть нежилого здания – подлежит возврату арендатором арендодателю по акту, в силу норм ст.655 ГК РФ и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, арендодатель вправе требовать с арендатора внесение арендной платы за все время просрочки.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 21.1 Арендная плата за пользование имуществом составляет 30000 рублей за один календарный месяц., НДС не облагается;

п.2.3 Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 01 (первого) числа расчетного месяца в течение срока аренды.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца арендная плата за период с июня 2017 года по май 2018 года.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей, за период с июня 2017 года по май 2018 года, исходя из предусмотренного договором размера арендной платы 30000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что между исполнителем ООО НТП «ВУГЭЦ» в лице директора ФИО2 и заказчиком ООО «ДЖААПИ» заключен договор пользования газом, водой и электроэнергией от 09.01.2017г., согласно которому исполнитель предоставляет возможность пользоваться газом, водой и электроэнергией на территории производственной базы по адресу <адрес>, а заказчик производит оплату исполнителю за фактическое использование по счетчикам учета ежемесячно. Срок действия договора установлен с 09.01.2017г. по 31.12.2017г., а в части неисполненных обязательств и расчетов до полного их исполнения. При этом имеются акты за август 2017 года и за сентябрь 2017 года, согласно которым исполнитель вносил платежи за коммунальные услуги. Предъявленные истцом суммы за август 2017 года и сентябрь 2017 года – совпадают с суммами, указанными в актах с ООО НТП «ВУГЭЦ».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате электроэнергии в размере 119931 рубль за спорный период.

Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям договора аренды и периодам просрочки, не опровергнута ответчиком, неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 710700 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

По мнению суда, начисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) даны следующие разъяснения:

«69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)….

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1% за каждый день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей с 710700 рублей до 150000 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 360000 рублей за период с июня 2017 года по май 2018 года, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 150000 рублей.

Суд обязывает ответчика передать истцу часть нежилого здания общей площадью 687,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение, сменив там замки, поэтому арендная плата не должна вноситься, является несостоятельным. При наличии задолженности по арендной плате ограничение доступа в арендуемое помещение не считается обстоятельством, которое исключало бы обязанность арендатора вносить арендную плату. Суд считает, что ограничение доступа к арендуемому объекту является мерой дополнительно гражданско-правовой ответственности арендатора. Более того, из исследованных судом доказательств следует, что после ограничения доступа в арендуемое помещение, арендатор никаких мер по погашению долга не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖААПИ» о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖААПИ» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости в размере 200 (двести) рублей.

Обязать ООО «ДЖААПИ» передать ФИО2 часть нежилого здания общей площадью 687,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДЖААПИ» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова