Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело №2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что с <дата> по <дата> истец работал в ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в должности ведущего инженера по испытаниям участка производства ПНР электротехнического оборудования и высоковольтных испытаний. <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий. Из справки ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» <№> от <дата> следует, что задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> (при суммировании задолженности по месяцам). Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> района Лефортово <адрес> от <дата>, однако судебный приказ <дата> был отменен. Полагали, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку об отмене судебного приказа истцу стало известно только <дата> и именно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) годичный срок обращения в суд. Приобщенная в материалы дела переписка с конкурсным управляющим свидетельствует о признании долга ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с трудовым спором, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут <дата>. Полагала ходатайство истца о восстановлении пропущенного срок не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительность пропуска срока ФИО1 не доказана.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные документы, находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в должности ведущего инженера по испытаниям участка производства ПНР электротехнического оборудования и высоковольтных испытаний. <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» <№> от <дата> задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе: <дата>

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за <дата>

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 был уволен <дата> и о нарушенном праве на получение заработной платы ему стало известно в день увольнения, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению со следующего после увольнения дня, т.е. с <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> района Лефортово <адрес> от <дата> с ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

<дата> по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа от <дата> получено ФИО1 <дата>, а с настоящим иском он обратился в Ковровский городской суд только <дата> (направлено почтовым отправлением <дата>).

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно с момента обращения ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) до момента получения им определения об отмене судебного приказа (<дата>) срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не тек, возобновление течения указанного срока началось <дата>. Именно с указанного времени истец имел возможность реализовать свое право на подачу иска в пределах остатка срока, не истекшего перед обращением к мировому судье, то есть до <дата>. Однако обращение в суд последовало спустя 4 месяца после окончания срока - <дата>.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако возможность удлинения срока для обращения в суд по трудовым спорам в порядке, указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, то есть до шести месяцев, представляется недопустимым, поскольку такое удлинение срока предусмотрено исключительно в рамках предъявления гражданско-правовых требований, имеющих общий срок исковой давности - 3 года, в то время как применительно к настоящему делу истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений и имеющих укороченный период, в течение которого допускается защита прав работника - 3 месяца.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с иском в разумные сроки после отмены судебного приказа. Пятимесячный срок, прошедший с момента, когда истец узнал об отмене судебного приказа, до момента обращения в суд с иском, не может быть признан разумным, поскольку увеличивает срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду истцом не представлено, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.