Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют, в кадастр недвижимости в качестве дополнительных внесены сведения о правообладателе данного земельного участка - ФИО3 09.11.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.01.1990.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником земельного участка является ФИО4, запись внесена в ЕГРН 24.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1999.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что в результате обследования земельных участков администрацией Майского сельского поселения Вологодского муниципального района установлено нарушение ответчиком при возведении строения Правил по проектированию и строительству, поскольку постройка ответчика расположена вплотную к земельному участку истца. Расстояние от здания ответчика до жилого дома истца составляет 6,5 метров. Кроме того, ответчик при осуществлении строительства разрешения на строительство не получала, мер по узакониванию постройки не предпринимала.

Определением Вологодского районного суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность в течением тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести разбор конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, уменьшить размеры постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м. Указал, что постройка ответчика располагается вплотную к границе земельного участка истца, что противоречит строительным нормам и правилам. Кроме того, снег, лед, иные осадки с крыши постройки ответчика скатываются на земельный участок истца, участок истца затемнен, истец не имеет возможность построить и обслуживать забор на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что около трех лет назад начала строительство на своем земельном участке сарая, чтобы хранить хозяйственный инвентарь и дрова, в настоящее время сарай находится под крышей, но не достроен. В 1958 году, когда она приехала в <адрес>, в месте расположения сарая находился жилой дом, затем он использовался как сарай и дровяник, затем был снесен, а на его месте начато строительство сарая. В спорном строении проживать не намерена, поскольку на ее земельном участке имеется дачный дом, которому присвоен номер №. Разрешение на строительство сарая не получала, сарай расположен на расстоянии около метра от границы земельного участка истца, забор между смежными участками в месте расположения сарая отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицая, что при возведения спорного строения ответчиком были нарушены строительные правила, полагал, что доказательств нарушения прав истца и причинения ей ущерба спорным строением в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Вологодского районного суда от 24.09.2018 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 06.11.2018:

строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № объектом капитального строительства не является, относится к характеристикам вспомогательного строения. Постройка не имеет фундамента, представляет собой сооружение каркасного типа, выполненное в деревянном исполнении (из бруса, доски), инженерных сетей и коммуникаций не имеет. Для его строительства разрешительная документация не требуется на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при возведении указанного строения нарушен п.п. 6.7. СП 53.13330.2011 (Свод правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011), поскольку минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек – 1 м (с целью исключения возможности подтопления соседнего участка), по факту составляет – 0,35 м;

вышеуказанные нарушения возможно устранить без перемещения (сноса) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем: разборки конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, уменьшения размеров постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м;

строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, не угрожает; будет нести угрозу жизни в случае использования сооружения в качестве жилого помещения и размещения сельскохозяйственных животных.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 45- 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы был установлен факт нарушения ответчиком строительных правил при возведении спорного строения, а также вследствие этого существует реальная угроза нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, что заключается в попадании осадков с крыши строения ответчика на земельный участок истца, затемнения участка истца в связи с нахождением спорного строения на расстоянии 0,35 м от границы земельного участка истца, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертом сделан вывод о возможности устранить нарушения без перемещения (сноса) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем: разборки конструкции крыши с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, уменьшения размеров постройки (длины с 7,05 м до 6,7 м) с отступом от установленных границ на длину 0,65 м. С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым, суд полагает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных обязанностей, полагая его достаточным с учетом того, что спорное строение не является объектом капитального строительства.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, стоимость экспертизы в размере 19 000 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для признания судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по:

разборке конструкции крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, с устройством ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

уменьшению размеров строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № - длины с 7,05 м до 6,7 м с отступом от установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на длину 0,65 м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы № от 06.11.2018 в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018.