Решение № 2-4079/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-4079/2024;)~М-3160/2024 М-3160/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-4079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 24 июня 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006091-48 (2-85/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО4, и транспортного средства Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственника ФИО3, под управлением водителя ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенного водителем ФИО4 нарушения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пункта 1.3., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>, у истца в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено возмещение в пределах максимального лимита по ОСАГО, в размере 400 000 руб. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение не покрывало реальный ущерб, причиненный транспортному средству Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате рассматриваемого ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус НХ 200, государственный регистрационный знак Е880EP138, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 В соответствии с калькуляцией ИП ФИО7 <Номер обезличен> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус НХ 200, регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 2 392 100 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> ИП ФИО7 от <Дата обезличена>. Помимо этого истцом были понесены расходы на услуги аварийного комиссара для оформления материалов по ДТП в размере 3 990 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> с ИП ФИО7 от <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 992 100 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2 800 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный результате ДТП в размере 1 992 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 990 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 161 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против суммы заявленных требований, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба. Полагал, что подлежит взысканию сумма ущерба определенная судебной экспертизой за минусом суммы страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, представители администрации г. Иркутска,САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А,А.С., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лексус НХ 200, госномер <Номер обезличен> принадлежащем истцу, под управлением ФИО6

Принадлежность истцу транспортного средства Лексус НХ 200, госномер <Номер обезличен> подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принадлежность ответчику ФИО4 на праве собственности транспортного средства Митсубиси Аутлендер, госномер <Номер обезличен> подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> роты <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО4, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по причине нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ (невыполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус НX 200, после чего т/с Лексус НX 200, г/н <Номер обезличен>, совершил наезд на дорожный знак (поврежден).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке, истца - АО «СОГАЗ», ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», с которым заключила соглашение о размере страховой выплаты в максимальном лимите 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы деласоглашением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Получение истцом суммы страхового возмещения подтверждается реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от <Дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со спорным ДТП истец не обращалась.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП не оспаривал, равно как и обстоятельства, причинения истцу ущерба.

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, с ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 992 100 руб., как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и сумму, рассчитанную на основании выводов эксперта ИП ФИО7

В связи с возражениями ответчика относительно объема и стоимости ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено поведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Как следует из выводов эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО8, изложенных в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объем, характер полученных повреждений автомобилем Лексус НХ 200, госномер <Номер обезличен>, в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, а также способ устранения этих повреждений отражены в исследовании на 3-11 л. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус НХ 200, госномер <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>., составляет: без учета износа – 1 760 794 руб., с учетом износа - 1 377 185,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования <Дата обезличена>, составляет: без учета износа - 1 723 775 руб., с учетом износа – 1 324 528 руб.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец указывает, что согласно данным интернет-ресурсаwww.emex.ru, взятым в качестве источника информации для определения стоимости подлежащих замене запчастей, их стоимость составляет 2 760 770,50 руб., в подтверждение чего истец прикладывает распечатку объявлений цен запчастей, определенных в заключении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, частично не соглашаясь с выводами экспертизы, указал о том, что экспертом в расчет приняты стоимости оригинальных запчастей – диска литого заднего правого, при этом не проведено исследование в части того, были ли установлены в автомобиле оригинальные или контрактные запчасти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал изложенные им в заключении экспертизы выводы, дополнительно суду показал, что стоимости запчастей была установлена на основании исследования данных с сайта www.emex.ru на дату проведения экспертного исследования, и методика расчета стоимости восстановительного ремонта не предусматривает использование цен бывших в употреблении или аналоговых запчастей.

На основании исследования материалов дела, безусловных и достаточных доказательств, при оценке в совокупности с которыми, можно было бы не согласиться с выводами судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению

Принимая во внимание выше изложенное, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО5, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, у суда сомнения не вызывают. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы возражения стороны ответчика относительно объема поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлены.

Доводы стороны истца относительно несоответствия заключения принципу проверяемости, суд находит несостоятельным, поскольку информация по источникам, на основании которых эксперт проводил исследования, общедоступна, экспертом было реализовано право на исследование открытых общедоступных ресурсов, доказательств в опровержение выводов эксперта относительно иной стоимости запчастей истцом не представлено, а у суда оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Представленные истцом скриншоты с сайта www.emex.ru по состоянию на 02.04.2025, в то время как экспертом стоимость цен была установлена по состоянию на 11.03.2025 (стр.17), не могут быть приняты в качестве основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, установлено, что при необходимости использования интернет - ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта", исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

Истцом о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, чего в настоящем случае не установлено.

Обсуждая довод ответчика относительно несогласия с выводами экспертного заключения в части принятия стоимости оригинальных запчастей, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание положения ст.15,393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 323 775 руб., что составляет разницу между размером причиненного ущерба – 1 723 775 руб., установленным заключением судебной автотехнической экспертизы (на дату проведения исследования без учета износа), и суммой выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус НХ 200, госномер <Номер обезличен> в размере 2 800 руб. истцом представлен кассовый чек от 04.06.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 860,6 (66,45% (1 323 775 руб. от 1 992 100 руб.) от 2 800) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,98 (66,45% от 18 161) руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 01.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1323 775 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 860,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12067,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме

08 июля 2025 г.