Постановление № 4А-637/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 4А-637/2019

Дело № 4а-637/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 октября 2018 года и иным материалам дела ФИО1 в 23 часа 10 минут 5 октября 2018 года, управляя автомобилем «Ниссан Санни», <данные изъяты> двигался в районе 219 км автодороги «Бийск - Новокузнецк» в 100 м от п.Николаевка в Новокузнецком районе Кемеровской области с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 23 часа 40 минут 5 октября 2018 года в районе 219 км автодороги «Бийск - Новокузнецк» в 100 м от п.Николаевка в Новокузнецком районе Кемеровской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 октября 2018 года по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административном правонарушении не указаны событие, место и время совершения вмененного правонарушения, неверно отражена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за его совершение; о времени и месте рассмотрения дела он извещался ненадлежащим образом, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; дана ненадлежащая оценка доказательствам; указанные в постановлении мирового судьи фамилия, имя отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют его паспортным данным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.8), видеозаписью (л.д.41), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.49-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО, который являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также объяснениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Указание заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от такового.

Место совершения административного правонарушения, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за его совершение, вопреки указанию заявителя, в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения, не указано время его совершения, во внимание не принимаются, поскольку таковые достоверно установлены при рассмотрении дела мировым судьей. При этом устранение мировым судьей недостатков протокола об административном правонарушении соответствует положениям части 2 статьи 28.2, подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался ненадлежащим образом, поскольку согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11 часов 29 января 2019 года был извещен судебной повесткой, врученной лично последнему (л.д.46), о рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда в 15 часов 18 марта 2019 года помимо направления СМС-сообщения был извещен также судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.71).

Указание заявителя на заинтересованность сотрудника полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данного лица.

Указанные в постановлении мирового судьи фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), вопреки утверждению в жалобе, соответствуют его паспортным данным.

Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 января 2019 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова