Апелляционное постановление № 22-5817/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-304/2021

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-5817/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Бадикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурастовой А.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего дочь, <Дата ...> года рождения, невоеннообязанного, работающего <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено в п.5 ч.1 статьи 237 УПК РФ, чем были нарушены права обвиняемого на защиту.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 оставлена без изменения, продлена на 03 месяца, т.е. до 15 октября 2021 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого <ФИО>1 поступило в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено в п.5 ч.1 статьи 237 УПК РФ, чем были нарушены права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурастова А.В. просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года вышеуказанным требованиям не соответствует.

В частности, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ: в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются <ФИО>1, приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования, и доказательства стороны защиты, предъявленное <ФИО>1 обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам суда первой инстанции содержание предъявленного <ФИО>1 обвинения не противоречит требованиям закона и не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и принять итоговое решение по делу.

Выводы суда о том, что обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обратил внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 5 ст.217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанном вопросу.

Из протокола ознакомления обвиняемого <ФИО>1 и его защитника Бадикова P.P. с материалами уголовного дела от 23 июня 2021 года (т. 9, л.д. 9-12) следует, что требования закона о разъяснении обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения следователем были выполнены в полном объеме, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, там же отражено желание обвиняемого <ФИО>1 воспользоваться данным правом, что удостоверено его собственноручной подписью, а также подписями защитника - адвоката Бадикова P.P. и следователя ФИО1 При этом, ни от обвиняемого, ни от его адвоката заявлений, замечаний к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела не поступило.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемому <ФИО>1 не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, является безосновательным.

Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности повторно разъяснить обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и выяснить позицию <ФИО>1 по данному вопросу на предварительном слушании, в ходе которого и принимается решение о назначении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Вопреки выводам суда первой инстанции проведение следственных действий после уведомления об их окончании в рамках срока предварительного следствия не является нарушением закона, поскольку после этого <ФИО>1 и его адвокат вновь совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, где обвиняемому повторно разъяснены, в том числе особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Каких-либо заявлений либо замечаний от <ФИО>1 и его адвоката не поступило.

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд также указал, что потерпевший <ФИО>8 не допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования приняты меры для установления местонахождения потерпевшего и его последующего допроса.

При этом, запрос следствия о правовой помощи в отношении допроса потерпевшего соответствует требованиям ст. 454 УПК РФ.

Оснований полагать, что данный запрос направлен не тем органом, как указано в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 453 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий направляется через Следственный комитет Российской Федерации - по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Отсутствие в материалах уголовного дела нотариально заверенной доверенности на участие в деле в качестве представителя потерпевшего <ФИО>8 - адвоката Квашилава Т.З. и соответствующего заявления потерпевшего, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ для допуска лица с целью его участия в деле в качестве представителя потерпевшего требуется ходатайство потерпевшего.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего <ФИО>8, в котором он просит допустить к участию в качестве его представителя - адвоката Квашилава Т.З., в связи с отсутствием возможности личного участия в уголовном деле.

В связи с изложенным, полагаю, что основания, которые суд посчитал достаточными для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и, тем более, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, и не являются неустранимыми нарушениями закона, они не затрагивают право обвиняемого на защиту и не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения иным составом со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>1, возвращено прокурору Хостинского района г.Сочи, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено в п.5 ч.1 статьи 237 УПК РФ, чем были нарушены права обвиняемого на защиту - отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: