Решение № 12-386/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-386/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре Рыбакове И.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от /дата/.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/г. мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) <адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, утверждая, что постановление мирового судьи от 21.06.2019г.. является незаконным, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, так как /дата/ заявитель вынужден был управлять своим автомобилем в состоянии крайней необходимости, чтобы спасти свое имущество, так как имело место возможное обрушение на его автомобиль опоры ЛЭП, не дана оценка мировым судьей нарушениям со стороны инспектора ГИБДД, которые фактически спровоцировали заявителя, могли его сразу же не допускать к управлению автомобиля, однако они молча наблюдали за его действиями, а затем стали оформлять в отношении него административные материалы,. В связи с чем, заявитель считает, что с учетом допущенных нарушений постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом выступая в судебном заседании пояснил, что прибыл на 9 км. от <адрес> в ночное время /дата/ в связи с тем, что произошла авария и был отключен свет в его поселке <адрес> туда он поехал с соседом ФИО4, который имел допуск к работе с электроприборами и электросетями, но инструментов у него не было. Поэтому ФИО4 обратился к нему. Но так как заявитель перед этим отдыхая дома употребил спиртное, то он доверил управление своим автомобилем ФИО5, в которой находились необходимые инструменты, соседу ФИО4. По приезду к месту аварии, ФИО4 забрался на столб ЛЭП, тогда уже подъехали сотрудники ДПС, так как авария была связанна с ДТП. При начале работ по устранению аварии на ЛЭП, возникла необходимость убрать автомобиль заявителя с того места куда его поставил ФИО4, так как последний был на столбе ЛЭП, опасаясь что столб может рухнуть на автомобиль, заявитель был вынужден его отогнать на незначительное расстояние, чтобы спасти свое имущество. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ДТП, которые там находились и видели все происходящее.ФИО1 полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спасая имущество в виде автомобиля, поэтому в своих действиях не видит факта совершения им административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2. также подтвердила доводы жалобы и пояснения заявителя, дополнив в судебном заседании, что сотрудники полиции, находившиеся на месте аварии ЛЭП, фактически спровоцировали ФИО1, на то чтобы тот отъехал на своем автомобиле какое расстояние. После чего стали его оформлять за административное правонарушение. При этом отстранили его от управления автомобиля в нарушение требований действующего административного законодательства, не разъясняя процессуальные права, не сообщая, что ведется видеосъемка, в связи с чем, постановление мирового судьи, как незаконное, полежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и возражений на жалобу, не представил.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела вместе с представленными видеофайлами, заслушав доводы участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО6, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения /дата/ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), в котором ФИО1 отразил собственноручно что «не управлял, от освидетельствования ходатайствую не отказывался»; протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.2) согласно которого у ФИО1. имелись признаки состояния опьянения, от подписания которого ФИО1. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), от которого ФИО1 отказался, отказавшись подписывать данный протокол; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); ДВД-диском с видеофайлами задержания транспортного средства под управлением ФИО1. сотрудниками ГИБДД, а также всей процедуры оформления и составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1, с полной фиксацией действий сотрудников ГИБДД и самого ФИО1

Мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая оценка и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обосновано дана критическая оценка доводам заявителя относительно действий его в состоянии крайней необходимости.

Надлежащим образом мировым судьей также была дана оценка действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, установлено в их действиях объективное выполнения своих должностных обязанностей, а также отсутствия личной заинтересованности в отношении ФИО1.

Наказание ФИО1 мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все возникшие противоречия, ходатайства сторон правильно разрешены мировым судьей, выводы подтверждены представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено правомочным судьей.

Доводы заявителя и его представителя, о том, что ФИО1 вынужден был сесть за управление своего автомобиля, чтобы избежать его повреждение, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что действия сотрудников ДПС спровоцировали ФИО1 на управление его автомобилем, что он был незаконно отстранен от управления данным автомобилем, суд считает надуманными и несостоятельными, связанными с избранной тактикой защиты, опровергаемыми материалами административного дела. Данным доводам мировым судьей при рассмотрении дела также была в постановлении дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетелей со стороны ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 суд расценивает как лиц заинтересованных, показания которых, направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности

Таким образом, суд считает, что требования заявителя указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/. мировым судьей мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, /дата/ года рождения - оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья