Апелляционное постановление № 22-1725/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-27/2019

Судья ФИО10 №22-1725/2019

Верховный суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО10,

защитника-адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилькевича В.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО10, (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО10 – (...), постановлено, в случае неуплаты штрафа передать арестованное имущество в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа и гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО10 взыскано в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба - отказано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО10 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в городе (...) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хилькевич В.А. оспаривает приговор как незаконный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, чтосудом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Из текста обвинительного заключения не усматривается, в чем состоит вред, причинённый ФИО10 потерпевшей ФИО1, а также обществу и государству, в чем именно заключается подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов Республики Карелия. Отмечает, что следователем не указано содержание «противоправности действий» ФИО10 Предъявленное обвинение являлось неконкретным.

Полагает, что отсутствие в обвинении формулировок, раскрывающих сущность последствий, причинённых действиями ФИО10, является нарушением требований УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению.

Указывает, что вопреки положениям ст.252 УК РФ суд нарушил пределы судебного разбирательства и изменил предъявленное ФИО10 обвинение (лист 21 приговора), фактически «дописав» его, что ухудшило положение осуждённого.

В обоснование своей позиции ссылается на положения п.п. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 №19, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не были соблюдены.

Отмечает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые не позволяют согласиться с данной судом оценкой установленных обстоятельств и правильностью квалификации действий ФИО10. Так, на листах 5, 18, 21 приговора судом приведена оценка обстоятельств применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, а действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применениисудом уголовного закона.

Считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО10 по ч.2 ст.292 УК РФ не была доказана, поскольку техническая работа по составлению документов выполнялась ФИО14.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие процессуальные документы в процессе её привлечения к административной ответственности составленыне Ю-вым, а другим лицом, не являющимся его подчиненным.

Автор жалобы полагает, что ошибочными являются выводы суда о том, что служебный подлог является формальным составом и считается оконченным с момента внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1236-ОО, Федеральный закон от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов», постановление Пленума ВС РФ от 9.07.2013 №24, указывает, что рапорт о выявлении административного правонарушения не отвечает признакам официального или процессуального документа, а является лишь ведомственной служебной бумагой.

Просит приговор отменить, ФИО10 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО10, не признавая вину, придерживался версии о непричастности к совершению преступлений, указывал, чтовсе его действия, связанные с доставлением ФИО1 в отделение полиции и привлечением её к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, были обусловлены противоправным поведением потерпевшей, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, выражалась нецензурно, кричала, размахивала руками.

Так, в рамках проверки сообщения о пропаже имущества, принадлежащего ФИО11, он (ФИО10) (...), находясь на дежурстве в группе немедленного реагирования в дежурной части (...), намеревался опросить ФИО1. Обнаружив ФИО1 по месту жительства её матери в состоянии опьянения, он (ФИО10) предложил ФИО1 выйти на улицу для получения устного объяснения либо вручения повестки, чтобы не волновать ее мать. Добровольно выйдя на улицу, ФИО1 начала возмущаться, разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками, повестку, которую он выписал, вырвала из рук и выкинула, при этом состояние опьянения её усиливалось. В связи с указанным поведением потерпевшей ей было предложено проехать в отдел полиции для оформления административного правонарушения, ФИО1 данному требованию подчинилась, физическая сила к ней не применялась. В отделении полиции были оформлены рапорты о доставлении и выявлении административного правонарушения, которые переданы в дежурную часть. Участковому ФИО14 он (ФИО10) предоставил установочные данные ФИО1, назвал обстоятельства совершения ею административного правонарушения, а также пояснил, что он может составить административный протокол. Оформлением и помещением ФИО1 в камеру для административно–задержанных занимался ФИО14 и дежурная часть. Расхождение в наименовании улицы, указанной в протоколе, с местом совершения правонарушения подсудимый объяснил ошибкой. Действовал он (ФИО10) в рамках должностной инструкции.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной вину осужденного в содеянном, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и показания свидетелей: ФИО8, ФИО14 ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в первой половине дня после празднования юбилея у подруги она пришла домой к своей маме по адресу: (.....), где легла спать. Через некоторое время проснулась от того, что её будил сотрудник полиции ФИО10, который велел ей собираться в отделение полиции, не объясняя причин своего прихода. Вместе с ФИО10 в доме её матери находился сотрудник полиции ФИО7. Выполняя требование ФИО10, она прошла в автомобиль, на котором её доставили в отделение полиции и поместили в камеру. Причин её доставления в полицию никто не объяснил. Поздно вечером или под утро ФИО10 в кабинете участковых задавал ей вопросы, касающиеся пропажи шуруповерта из дома ФИО12. Она пояснила, что шуруповерт не брала. Юрьев вел себя нагло, на просьбы попить воды, позвонить маме, ответил отказом, после чего снова поместил её в камеру. Утром её вывели из камеры в дежурную часть, дали подписать какие-то документы, содержание которых не знает, не читала, поскольку находилась без очков. Документы подписала. После того как её допросила сотрудник полиции ФИО3 по факту пропажи шуруповерта, ей разрешили покинуть отделение полиции.

Через два месяца она получила постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в связи с несвоевременной уплатой которого вновь была оштрафована. По данному факту обращалась в полицию, но ответ не получила, затем обратилась в прокуратуру.

В связи с указанными событиями у нее ухудшилось состояние здоровья, она проходила лечение в условиях стационара.

Утверждает, что сотрудники полиции забрали ее из дома матери, с (.....), а не с (.....).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не было. Ее пояснения подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показала, что ХХ.ХХ.ХХ около 11 часов утра к ней домой по адресу: (.....) после празднования юбилея пришла её дочь - ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сразу легла спать. В обеденное время в дом пришли два сотрудника полиции, один из них разбудил дочь, пояснил, что она должна проехать в отделение полиции. Причины, по которым ФИО1 должна была поехать в отделение, никто не называл. Второй сотрудник вышел из дома и не принимал участия в происходящем. Её дочь собралась и проследовала с разбудившим её сотрудником на улицу. При этом указанный сотрудник полиции пояснил ей, что вскоре её дочь вернётся домой, однако ФИО1 приехала к ней только на следующий день около 11 часов. Со слов дочери известно, что ее задержали из-за какого-то шуруповерта, сутки держали в камере, не давали воды, что в отношении дочери были составлены подложные документы о том, что она была задержана в состоянии алкогольного опьянения на (.....) у (.....).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в октябре 2017 года в связи с поступившим заявлением о пропаже шуруповёрта он по просьбе ФИО10 и вместе с последним проехали по месту жительства матери ФИО1, где обнаружили спящую потерпевшую. ФИО10 прошел в комнату, где находилась ФИО1, что там происходило, он не знает, но через 30-40 секунд Юрьев вышел, за ним проследовала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась выяснить причину их приезда и выражала нежелание ехать в отделение полиции. Агрессии ФИО1 не проявляла, нецензурно не выражалась. Впоследствии он (ФИО7), а затем ФИО10 и ФИО1 вышли из дома, сели в служебный автомобиль, на котором проехали до отделения полиции. По ходу следования в отдел полиции на (.....) не заезжали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе в отделении полиции. По просьбе ФИО10, сообщившего ему установочные данные ФИО1 и место ее задержания – (.....), он составил в отношении потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, административный протокол и направление на медицинское освидетельствование. В выявлении административного правонарушения, задержании ФИО1, её доставлении и помещении в КАЗ он участия не принимал. Вышеназванные документы ФИО1 не подписывала, поскольку находилась в состоянии опьянения, поэтому они были переданы в дежурную часть для последующего их подписания. Рапорт о выявлении правонарушения от его имени был напечатан на компьютере, своей подписи в нём он не ставил. При этом в последующем, когда стало известно о том, что ФИО1 по данному факту обратилась в правоохранительные органы, он по указанию ФИО10 составил рапорт, в котором изложил названные Ю-вым и не соответствующие действительности обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Перед тем как написать рапорт ФИО10 пояснил ему, что в действительности ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была обнаружена им – Ю-вым и ФИО7 в доме ее матери. После чего доставлена в ОМВД Россиии по (.....).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по обращению ФИО1, оспаривающей правомерность действий ФИО10 при привлечении её к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, он выяснял обстоятельства описанных потерпевшей событий. ФИО10 пояснил ему, что он совместно с ФИО14 с (.....) в отделение полиции в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. Постановление было вынесено участковым уполномоченным ФИО14, который рассказал, что указанное постановление было составлено им на основании рапорта, вынесенного Ю-вым, и по просьбе последнего. Впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 была доставлена Ю-вым в отделение полиции из дома её матери, где она спала, действительно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении и доставлении ФИО1 в отделение полиции присутствовали он - ФИО7 и ФИО10, ФИО14 с ними не было.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт нахождения ФИО1 в камере административно-задержанных. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО14 за незаконное привлечение её к административной ответственности, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб., постановлением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., результатами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки предметов и другими приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречий между имеющими значение для дела показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оснований к оговору осужденногосвидетелями и потерпевшей не усматривается.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела МВД России по (.....) 1 августа 2016 года.

Согласно наставлениям по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН России по (.....) участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять принесении службы на административном участке защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ, а потому оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Доводы об отсутствии составов преступлений в действиях осужденного, нельзя признать убедительными.

Судом достоверно установлен факт совершения ФИО10 действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая показания ФИО10, отрицавшего совершение инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку виновность осужденного установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

В свою очередь, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО6 суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе судебного заседания и их же показаниях в ходе предварительного расследования, обусловлено прошествием длительного времени. К тому же в судебном заседании свидетели свои показания подтвердили в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ст.292УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены не Ю-вым, а ФИО14, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил рапорт ФИО10, содержащий заведомо ложные сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в действиях ФИО1. Кроме того, именно ФИО10 сообщил ФИО14, не осведомленному о его преступных намерениях, данные личности потерпевшей и несоответствующие действительности обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что рапорт о выявлении административного правонарушения не является официальным документом, следует признать несостоятельными, поскольку, в данном случае, указанный рапорт является документом, удостоверяющим события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем внесение в данный документ заведомо ложных сведений должностным лицом органов внутренних дел из иной личной заинтересованности является служебным подлогом.

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении отражено и в приговоре установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшей, а также охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, в чем именно выразились данные нарушения и какие последствия наступили.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.252 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку приведенное в приговоре описание общественно-опасных последствий, наступивших вследствие действий ФИО10, не является увеличением объема предъявленного обвинения, а лишь конкретизирует вред,причинённый потерпевшей, обществу и государству.

Судом тщательно проверялась версия, приводимая подсудимым в свою защиту, она была признана необоснованной и не нашедшей подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора(лист 18 приговора 2 абзац снизу, лист 21 приговора 6 абзац снизу) суд привел суждение о злоупотреблении Ю-вым своими должностными полномочиями.Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно ошибочным,не влечет никаких правовых последствий,не повлияло на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора и не нарушило право осужденного на защиту, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

В приговоре, при назначении наказания ФИО10, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела. Положения ч.2 ст.69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, применены правильно.

Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.Крылова