Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018 ~ М-6756/2017 М-6756/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Первая жилищная компания» - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Инвест» - ФИО6,

16 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, уточнив исковые требования и круг ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>.

По инициативе ответчика ФИО4, являющегося собственником <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от "."..г..

Указывая, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания, просит признать недействительными все решения принятые общим собранием, проведенного в очно-заочной форме в период с "."..г. по "."..г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от "."..г., признать недействительным договор управления №... от "."..г., заключенный с ООО «Первая жилищная компания».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседание представитель истца ФИО2 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решения принятые на оспариваемом собрании подлежат признанию недействительными, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, имеются нарушения при оформлении протокола, отсутствовал кворум при голосовании.

В судебном заседание ответчик ФИО4 исковые требования к себе не признал, пояснил, что не был инициатором общего собрания оформленного протоколом от "."..г., личного участия в нем не принимал, подписи в уведомлении о проведении собрания, в акте о размещении уведомления, бюллетене по голосованию и в иных документах, связанных с оспариваемым собранием, ему не принадлежат, он не имеет никого отношения к оспариваемому собранию, его неоднократно указывали инициатором других общих собраний при том, что он никогда не инициировал их проведение, в том числе оспариваемого.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что принимала личное участие в общем собрании, являлась на нем председателем, собрание было проведено во дворе жилого дома, на которое явились жильцы дома и лично ей передавали бюллетени для голосования по вопросам повестки, ею совместно с секретарем собрания ФИО8 был произведен подсчет голосов, поскольку имелся кворум собрание было признано состоявшимся, решения поставленные на голосование были утверждены. Собрание было проведено очно, ответчик ФИО4 не был инициатором оспариваемого собрания, инициатором собрания был муж секретаря собрания ФИО8, который и составлял рукописный текст протокола. Рукописный текст протокола общего собрания в тот же день совместно с поступившими бюллетенями был передан представителю управляющей компании ООО «Первая жилищная компания», после чего в печатном виде был передан ей для его подписания. Подписи в бюллетенях для голосования за нее поставил ее муж.

Представитель ответчика ООО «Первая жилищная компания» просила в иске отказать, пояснила, что в управляющую компанию были переданы для хранения оригиналы протокола общего собрания, бюллетени для голосования и иные документы. Протокол был передан в печатном виде, управляющая компания не составляла протокол, но допускает, что компания могла оказать техническое содействие (набор и распечатка текста протокола). Полагает, что порядок проведения общего собрания был соблюден, имелся кворум для принятия решений собственниками многоквартирного дома, имеющиеся же несоответствия в содержании протокола общего собрания не являются существенными для признания решений недействительными, и договора управления, заключенного во исполнения принятого собственниками жилого дома решения по смене управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, по доводам иска.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Из копии протокола общего собрания от "."..г. усматривается, что в период с "."..г. по "."..г. было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме.

Из содержания протокола следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, собственники приняли участие в голосовании путем письменного волеизъявления по вопросам повестки дня с "."..г. по "."..г., путем передачи своих решений инициатору собрания, которым указан ФИО4. Председателем собрания является ФИО3, секретарем ФИО8, которые проводили подсчет голосов.

Вместе с тем из бюллетеней по голосованию усматривается, что голосование проводилось по вопросам повестки дня путем заочного голосования.

А из пояснений ответчика ФИО3 следует, что собрание проводилось в очной форме во дворе жилого дома, на котором собственники помещений присутствовали лично и передавали ей заполненные листы бюллетеней по вопросам повестки дня, для подсчета голосов.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом заочному голосованию предшествует проведение очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений МКД с подтверждением и составлением соответствующих документов: сообщение о проведении очного собрания собственников помещений; лист очного голосования и решения очного голосования; протокол очного собрания; список присутствующих на общем собрании собственников помещений; сообщение об итогах голосования (очная форма); уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Следовательно для возможности проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования необходимо обязательное проведение очного голосования, которое признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем и принято решение о проведении собрания в заочной форме с такой же повесткой.

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства проведения очного собрания, которое было признано несостоявшимся, что обуславливало возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что между документами, представленными в материалы дела, в подтверждение легитимности оспариваемого собрания, имеются существенные разночтения в части формы проведения собрания, которое согласно протоколу проведено в очно-заочной форме, а согласно бюллетеням для голосования в заочной форме, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания.

С учетом того, что бюллетени, в которых собственники выразили свои решения, являются исходными документами, которые свидетельствуют о проведении собрания в одной из определенной законом форме, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено в заочной форме, как об этом прямо указано в бюллетенях.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования, о чем указано выше, возможно только при проведении собрания по той же повестке в очной форме, при проведении которого отсутствовал кворум.

Поскольку доказательств проведения очного собрания ответчиками не представлено, доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в заочной форме суд находит обоснованными.

Вследствие нарушения процедуры проведения общего собрания нельзя признать законными и решения принятые на оспариваемом общем собрании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом вне зависимости от формы проведения общего собрания на инициатора такого собрания возлагается обязанность уведомить о его проведении иных собственников за 10 дней до его проведения. Однако такое сообщение (уведомление) должно содержать обязательные сведения, в зависимости от формы проведения собрания, если оно проводится в форме заочного голосования указывается, в том числе, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Ответчиками в подтверждение надлежащего уведомления собственников о проведения внеочередного общего собрания представлено уведомление от "."..г., из которого следует, что инициатором собрания является ФИО4 (л.д. 49).

Согласно данному уведомлению предложена очно-заочная фора проведения внеочередного собрания, при котором очная часть собрания проводится "."..г., заочная часть собрания проводится с 16 по "."..г..

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он не являлся инициатором общего собрания, и не принимал участие в его проведении.

Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что ответчик ФИО4 не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, собрание было инициировано другим лицом, который при проведении очного собрания являлся его секретарем, как ей известно это был мужем ФИО8, которая указана секретарем оспариваемого собрания, и принимала совместно с ней участие в подсчете голосов.

А как указывалось ранее непосредственно в протоколе собрания его инициатором указан ФИО4.

Таким образом из представленных суду письменных документов по оспариваемому собранию и исходя из пояснений ответчиков следует, что оспариваемое собрание в установленном законом порядке не инициировалось одним из собственников МКД, поскольку установить лицо, которое действительно инициировало проведение общего собрания не представляется возможным.

В отсутствие инициатора общего собрания, который определяет круг вопросов выносимых им на голосование, в отсутствие документов, подтверждающих заблаговременное оповещение собственников МКД о проведении внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура созыва общего собрания, что, в свою очередь, лишило собственников возможности принять в нем участие.

Доказательств оповещения собственников помещений в МКД о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, а равно в очной или очно-заочной формах, ответчиками в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

А имеющееся уведомление о проведение собрания в очно-заочной форме не может подтвердить данного обстоятельства, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что последний не являлся его инициатором, тогда как и на уведомление о проведение собрания и в акте о размещении данного уведомления инициатором указан ФИО4, подписи на которых ответчику ФИО4 не принадлежат (л.д. 49, 51).

Помимо этого у суда взывает неустранимые сомнения сам факт проведения общего собрания, поскольку из пояснений ответчика ФИО3 следует, что собрание было проведено в очной форме, проведена только очная часть собрания, на котором ей были переданы собственниками помещений МКД листы голосования, сразу же был оформлен протокол и передан в управляющую компанию.

В протоколе оспариваемого собрания и в уведомлении о его проведении форма проведения собрания указана очно-заочная. При этом согласно протоколу листы для голосования подлежали передаче его инициатору (ФИО4) в срок с "."..г. по "."..г..

Однако, как установлено судом, оспариваемое собрания никем не инициировалось.

Вместе с тем все бюллетени (решения), оформленные в порядке заочного голосования имеют разные даты периода с "."..г. по "."..г., и подлежали передаче инициатору собрания, который не установлен, из чего не ясно каким образом указанные письменные решения были приняты в качестве допустимых при подсчете голосов и определения кворума.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протокол общего собрания собственников помещений должен соответствовать требования по оформлению и содержанию, установленным законодательством РФ, а именно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от "."..г. N 937/пр.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи только собственник помещения в многоквартирном доме может являться инициатором общего собрания, при наличии такой инициативы на него возлагается обязанность надлежащим образом уведомить иных собственников о проведении такого собрания.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая во внимание, что общее собрание проводилось, в отсутствие его инициатора, который согласно представленным документам в одних указан как ФИО4, а в других как ФИО4, а согласно пояснений ответчика ФИО3 был инициирован другим лицом, сведения о котором ни в одном из представленных документов не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от "."..г. не подтверждается, а представленные документы в подтверждение его проведения очевидно свидетельствуют о нарушении установленной законом процедуры созыва, проведения и оформления общего собрания, в связи с чем, суд признает незаконными все решения общего собрания, которые оформлены протоколом от "."..г., поскольку указанные нарушения являются существенными и влияют на волеизъявление участников собрания.

По смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным, для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Первая жилищная компания» и собственниками помещений в МКД, во исполнение решений собственников, которые признаны недействительными, в том числе по вопросам избрания в качестве управляющей компании ООО «Первая жилищная компания», и заключения с ней договора управления, также является недействительным.

И требования истца к ответчику ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительным договора управления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО4

По смыслу ст. 45, 46 ЖК РФ при инициативе собственника жилого помещения в проведении внеочередного общего собрания именно на данного собственника возлагается обязанность организовать, провести общее собрание, установить наличие кворума, в последующем довести до сведения других собственников о принятых на нем решениях, следовательно именно инициатор общего собрания, в случае нарушениям им порядка созыва собрания, составления протокола общего собрания не отражающего действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома, данное лицо является ответчиком при оспаривании соответствующих решений.

Таким образом в силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Отказывая в иске к ответчику ФИО4 суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, однако последний таковым не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что ФИО4 проведение оспариваемого общего собрания не инициировал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от "."..г. являются недействительными, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, и как следствие является недействительным договор управления, заключенный во исполнение оспоренных решений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Первая жилищная компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить в части.

Признать недействительными все решения принятые общим собранием, проведенного в период с 16 по "."..г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от "."..г..

Признать недействительным договор управления №... от "."..г., заключенный с ООО «Первая жилищная компания».

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: