Постановление № 5-49/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-49/2019

дело №5-49/2019

копия


Постановление

о прекращении производства по делу

3 июня 2019 года

город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника Хе В.И.,

в помещении названного суда по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7

КоАП РФ, в отношении командира войсковой части ...

полковника Бондаренко Ю.М., родившегося <дата> в деревне <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Бондаренко Ю.М. умышлено не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных статьёй 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон), связанных с отсутствием письменного ответа на представление прокурора по государственному контракту от 22 мая 2017 года №1719187312632442259017458, заключённого между заказчиком – Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель» – исполнителем (далее госконтракт).

Защитник Хе В.Н. пояснила, что командир войсковой части ... не согласен с законностью и обоснованностью представления и полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Войсковая часть ... стороной госконтракта не является, правовых оснований для ведения судебной и претензионной работы не имеется. При этом командир этой воинской части Бондаренко Ю.М. выполняет все возложенные на него обязанности.

Исследовав доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Суть выявленных прокурором нарушений, которые следовало устранить командованию, сводится к тому, что автомобильная техника воинской части при выполнении всех обязательств со стороны заказчика, в должной мере не обслуживалась, а должностные лица войсковой части ..., ответственные за приёмку выполненных работ, меры, предусмотренные госконтрактом, в должной степени не выполняли. В результате в течение двух лет при полной оплате работ некоторые автомобили в текущем году оставались не обслуженными и обслуживались в следующем году в рамках новой оплаты.

При возбуждении дела об административном правонарушении Бондаренко Ю.М. предоставлена возможность дать объяснения.

Согласно статье 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Рассматривая дело, судья берёт за основу обязательную для применения правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 24 февраля 2005 года №84-О о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прокурор должен доказать факт нарушения закона должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

То есть для надлежащего исполнения представления прокурора должностному лицу следует либо принять необходимые для этого меры, либо мотивировано не согласиться с требованиями представления. При этом в обоих случаях следует подготовить письменный ответ и представить его прокурору в предусмотренный законом месячный срок.

<дата> за исх. ... военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в представлении об устранении нарушений закона потребовал от командира войсковой части 25625:

1. С участием прокурорского работника рассмотреть это представление на служебном совещании с соответствующей категорией должностных лиц, потребовав от них в своей деятельности строго руководствоваться требованиям действующего законодательства, одновременно разъяснив им о недопустимости подобных нарушений;

2. Изучить состояние работы комиссии войсковой части ... по приёмке выполненных работ по сервисному обслуживанию специальной техники по госконтракту;

3. Незамедлительно предпринять действенные меры, направленные на устранение указанных в этом представлении нарушений законов и недопущению их впредь, с этой целью: организовать включение автотехники войсковых частей ... и ..., не обслуженной в 2017-2018 годах в планы-графики на 2019 год; взять на личный контроль соблюдение данных графиков, полноту выполняемых по контракту работ, организацию претензионной работы;

4. В связи с выявленными нарушениями закона рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности полковника С1 капитана С2 и иных должностных лиц войсковых частей 25625 и 23227, виновных в их допущении.

Нарушения законов, приведённые в пунктах 1 и 3, сводились к тому, что отдельными должностными лицами, вопреки положениям Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон о статусе военнослужащих), Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также их обязанностей, не принимается должных мер к обеспечению своевременного обслуживания автотехники, устранения сторонними организациями допущенных при производстве данных работ нарушений. Вопреки требованиям статей 26 и 27 Закона о статусе военнослужащих, статьям 113, 114 и 126 упомянутого Устава, начальник автомобильной службы войсковой части ... С2 мер по организации устранения обнаруженных недостатков, в том числе путём инициирования претензионной работы, не принял. В должной степени контроль над данным должностным лицом командир войсковой части 23227 С3 не осуществлял. В нарушение положений пунктов 8.5 и 8.6 госконтракта должностные лица войсковой части 23227 запросы и разъяснения относительно результата работ в течение 2 дней, а также письменные уведомления о недостатках не направили. Комиссия войсковой части ... под председательством С4 мер по организации претензионной работы по госконтракту не принято.

Представление поступило командиру <дата>, ответ следовало представить в месячный срок в письменном виде с приложением приказов.

<дата> командир войсковой части ... за исх. №1692 сообщил прокурору, что войсковая часть <дата> не является стороной госконтракта и не может проводить административные расследования или разбирательства, на основании которых можно осуществить претензионную деятельность. Далее в письме сделано допущение, что в деятельности отдельных работников АО «Ремдизель» и должностных лиц войсковых частей ... и ... может иметься коррупционная направленность при реализации госконтракта, что, однако, исключает объективность и всесторонность разбирательства войсковой частью .... Затем в ответе Бондаренко Ю.М. указано, что изложенные прокурором сведения перенаправлены директору департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России и вышестоящему военному прокурору.

К этому ответу приложено письмо на имя названных директора департамента и прокурора, в котором, помимо изложенного в исх. ..., указано, что необходимо проверить работников АО «Ремдизель».

По смыслу статьи 24 Закона, представление прокурора не подлежит перенаправлению иному лицу и не является для этого иного лица обязательным к исполнению. Именно адресат представления обязан в течение месяца устранить указанные в нём нарушения закона либо ответить, что таких нарушений, по мнению этого должностного лица, им не допущено. В этой связи судья при принятии решения не принимает во внимание сведения о перенаправлении командиром войсковой части ... в различные организации представления прокурора №514. Также судья при разрешении вопросов виновности и невиновности не учитывает сведения о других прокурорских проверках, так как они не влияют на обязанность выполнить требование прокурора.

Пункт 1 требований прокурора Бондаренко Ю.М. не выполнил. Сведения о том, что представление прокурора рассматривалось на служебном совещании в письме №1692 отсутствуют, прокурор о месте и времени этого совещания не уведомлялся.

Относительно пунктов 2 и 3 судья отмечает, что госконтракт ещё не окончен, работы по нему продолжаются. Согласно показаниям свидетелей С2 и С3 действенные меры командир войсковой части ... предпринял, техника не обслуженная в 2017-2018 годах включена в планы-графики на 2019 год и это делается ежегодно, так как в этих графиках ежегодно указывается вся автомобильная техника. Претензионная работа, как следует из показаний этих свидетелей, в войсковой части ... налажена и осуществляется путём составления претензионных писем, а также уведомлений вышестоящих должностных лиц о недостатках в работе АО «Ремдизель». Доказательств тому, что командир воинской части Бондаренко Ю.М. не взял эту деятельность под личный контроль и не изучил состояние работы комиссии воинской части по приёмке выполненных работ, прокурор суду не представил.

Между тем, в нарушение статьи 24 Закона, сведений о выполнении требований пунктов 2 и 3 Бондаренко Ю.М. прокурору не представил, а потому судья приходит к выводу, что свою обязанность командир воинской части не выполнил.

Судья отвергает доводы Бондаренко Ю.М. и его защитника о том, что войсковая часть ... и подчинённая ей войсковая часть ..., не являясь сторонами контракта, не имеют права вести претензионную деятельность. Пункт 6.6 госконтракта содержит перечень воинских частей – получателей услуг, к которым названные воинские части отнесены. При этом комиссия по приёмке выполненных работ по сервисному обслуживанию специальной техники по госконтракту в войсковой части ... создана приказами от 25 июля 2017 года №883 и от 13 марта 2018 года №311. Министерством обороны РФ на имя Бондаренко Ю.М. оформлена доверенность по осуществлению полномочий получателя по этому госконтракту. Подпункты пункта 6.7 возлагают на получателя, то есть на Бондаренко Ю.М., обязанность осуществлять приёмку выполненных работ у исполнителя (подпункты 6.7.2-6.7.11, 6.7.14, 6.7.19), претензионная работа при наличии соответствующих нарушений (подпункт 6.7.16) может вестись и до окончания контракта.

Что касается пункта 4, то по общему правилу привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя по отношению к работнику. В отличие от этого общего правила правоотношения между командиром и подчинённым в Вооружённых Силах РФ являются публичными, а полномочие привлекать к дисциплинарной ответственности является не только правом, но и при определённых обстоятельствах обязанностью. Между тем, согласно определению от 24 февраля 2005 года №84-О Конституционного Суда РФ, представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения, в том числе применительно к назначению разбирательства по факту дисциплинарного проступка, не обладает. В своём ответе №1692 Бондаренко Ю.М. сообщил прокурору, что он полагает невозможным провести разбирательство в войсковой части ... в отношении должностных лиц, при этом судья отмечает, что оценка правомерности и обоснованности приведённых командиром доводов предметом настоящего судебного разбирательства не охватывается. Судья приходит к выводу, что командир воинской части отказался реализовывать своё право, о чём мотивировано сообщил прокурору, а потому невыполнение этого требования исключается из объёма вменённых деяний по ст.17.7 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности командира войсковой части ....

Умышленно не выполнив законные требования прокурора, Бондаренко Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о мере административного принуждения и общественной опасности личности Бондаренко Ю.М., судья учитывает, что он представил сведения о том, что работа по устранению недостатков ведётся. Относительно образовавшихся последствий судья отмечает, что согласно сообщению первого заместителя командира войсковой части 31600 генерал-майора ФИО3, работы по устранению неисправностей выполнены в рамках исполнения госконтрактов за счёт средств федерального бюджета, повторная оплата одних и тех же товаров (отсутствие обслуживания автомобилей в текущем году при осуществлённой предоплате), по мнению названного вышестоящего по отношению к Бондаренко Ю.М. должностного лица, не привела к причинению реального ущерба и считается неэффективным расходованием средств.

В этой связи, учитывая характер нарушения и имеющуюся возможность без назначения наказания достичь предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых административных правонарушений – путём объявления устного замечания, судья признаёт данное административное правонарушение малозначительным и приходит к решению об освобождении Бондаренко Ю.М. от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пп.2 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Бондаренко Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Ю.М., прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Бондаренко Ю.М. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда ФИО1