Апелляционное постановление № 22К-249/2021 22К-7085/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 3/10-10/2020

Судья Недобор С.Н. № 22К-249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Карасукский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении, выразившихся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, зарегистрированного в КУСП ПУ ФСБ России по Новосибирской области, за № 144 от 01.06.2020 года.

По постановлению суда от 26 ноября 2020 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На постановление судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее уголовно-процессуальному законодательству, Конституции РФ и правовой позиции, высказанной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Указывает, что он лишен права на обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что предусмотрено ст. 145 УПК РФ, поскольку копию данного постановления не получал, чем нарушено его право, предусмотренное ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

С учетом названных положений закона, полагает, что старший дознаватель ОД и АП ПУ ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> обязан был направить в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала частично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или бездействия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а именно в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ПУ ФСБ России по Новосибирской области, за № 144 от 01.06.2020 года.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОД и АП ПУ ФСБ России по Новосибирской области, и принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку проведенная по заявлению ФИО1 проверка не затрагивает его Конституционных прав и свобод, так как ФИО1 участником уголовного судопроизводства не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которых лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, обладает правом обжалования такого решения (определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года №1906-О, от 29.09.2011 года №1251-О-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. При этом часть 4 данной статьи не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истребовав в порядке подготовки к рассмотрению жалобы дополнительные материалы, а также установив, что проверка по сообщению ФИО1 проведена, заявителю дан ответ, судья фактически рассмотрел жалобу по существу.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается в судебном заседании с непосредственным исследованием доказательств.

Таким образом, судьей была нарушена процедура рассмотрения жалобы заявителя, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ОД и АП ПУ ФСБ России по Новосибирской области, являются преждевременными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не выполнены, в связи с чем, постановление судьи об отказе в принятии жалобы подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу заявителя в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции также не имеет возможности рассмотреть ее по существу.

При таких обстоятельствах материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материалы по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина