Приговор № 1-37/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 14 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Попова А.Ю., ордер № 0056 от 14 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-37/2025в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, не позднее 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на неустановленном участке местности в <адрес>, обнаружил на обочине дороги пачку сигарет «Мальборо», в которой находились два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом в виде порошка и кристаллов светло-бежевого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь на вышеуказанном участке местности, подобрал пачку сигарет «Мальборо», в которой находилось наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), массой 0,82 грамма, то есть в значительном размере, и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 грамма, то есть в значительном размере, и положил в карман куртки, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, и стал незаконно хранить.

Далее, <дата>, не позднее 22 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО1 проследовал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, 8 «А», и в период с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические вещества.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Попов А.Ю. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что ФИО1, <дата> приобрёл наркотическое средство в <адрес>, затем проследовал в <адрес>, то есть свободно передвигался, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман своей куртки, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции именно на месте обнаружения тайника – «закладки» либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.131), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» не состоит (л.д.133), на учёте в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.135), на учёте в ГБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит (л.д.137), <...>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: добровольно сообщил способ совершения преступления, указал на место, где обнаружил наркотическое вещество, которое в последующем добровольно выдал. Поскольку его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, помощь родителям, брату, сестре, оказание спонсорской помощи, благотворительной помощи, положительные характеристики.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Учитывая, что ФИО1 трудоустроен, ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, по состоянию здоровья у подсудимого ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Адвокатом Поповым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель Глебов Г.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, при принятии решения по заявленному ходатайству, учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, произвёл платеж в сумме 5 000 рублей в качестве добровольного пожертвования в благотворительный фонд, оказывает спонсорскую помощь футбольной команде.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства с точки зрения достаточности, а также с учётом того, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления не использовал сотовые телефоны марки «Айфон» и «Инфиникс», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для конфискации вышеназванных телефонов в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовые телефоны марки «Айфон» и «Инфиникс» подлежат возврату законному владельцу.

Установлено, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, окончательное решение не принято.

Исходя из того, что 4-СМС (клефедрон), мефедрон (4-метилметкатинон) имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд полагает необходимым наркотическое средство - 4-СМС (клефедрон), остаточной массой 0,78 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,64 грамма, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ три конверта со смывами с рук ФИО1 подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: три конверта со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г.Самаре, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; сотовые телефоны марки «Айфон» и «Инфиникс» - вернуть законному владельцу ФИО1; наркотическое вещество 4-СМС (клефедрон), остаточной массой 0,78 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,64 грамма, хранить в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г.Самаре до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина