Решение № 12-128/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на постановление Межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области № В-798 от 20.09.2017 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области № № 20.09.2017г об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.5 Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Новая Русь» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № № от 20.09.2017г об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.5 Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что 08 сентября 2017 года главным специалистом Административной инспекции Ростовской области ФИО2, был составлен протокол № В-798 об административном правонарушении, согласно которого ООО «НОВАЯ РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером 61:38:0600003:522 расположенном на территории Верхнеобливского сельского поселения Тацинского района не создало противопожарные полосы, не установило стенды о запрете выжигания сухой растительности.

20 сентября 2017 года начальником Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в результате рассмотрения материалов о нарушении требований порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности,совершенном юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ РУСЬ», директор ФИО1 было вынесено постановление по делу № № об административном правонарушении согласно которого ООО «НОВАЯ РУСЬ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.4.5. ч.2Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № от 20.09.2017г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, согласно Постановления № от 20.09.2017г. законный представитель ООО «Новая Русь», директор ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежаще уведомленным не прибыл.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФобАП. Данный довод Административной инспекции РО о соответствии Протокола № В-798 от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

В адрес ООО «Новая Русь» был направлен протокол п.4 которого изложен в следующей редакции: «Установлено, что в 10 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № расположенном на территории <адрес> ООО «Новая Русь» не создало противопожарные полосы, не установило стенды о запрете выжигания сухой растительности»

27 сентября в адрес ООО «Новая Русь» поступило постановленные по делу№ № об административном правонарушении. К постановлению были приложены незаверенные копии следующих документов:

копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении № и других материалов по делу.

копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Направленное в адрес ООО «Новая Русь», определение (незаверенная надлежащим образом копия) об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 сентября 2017 года (приэтом копия данного определения является якобы приложением к постановлению о привлечении к административной ответственности) не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения Определения о возвращении протокола об административномправонарушении № и других материалов дела по следующим основаниям:

При вынесении Определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 сентября 2017 года главный специалист МРО № ФИО2 руководствовался статьей 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1,25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.»

Таким образом данная норма регулирует порядок внесения исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановления и определения, но никоим образом не в протокол об административном правонарушении.

В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении должны выполняться все требования ст.28.2 КРФобАП- лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений, и ему должна бытьнаправлена копия уточненного протокола.

В имеющейся у заявителя копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 указана дата совершения административного правонарушения «18 сентября 2017 года» При этом в материалах дела не содержится доказательств, документально подтверждающих надлежащее уведомление ООО «НОВАЯ РУСЬ» обо всех изменениях, внесенных в протокол после его составления и вручения копии как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении и не содержит запрет на составление административным органом с соблюдением порядка и сроков привлеченияк административной ответственности нового протокола.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об

административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому «доработанный» протокол, направленный должностному лицу после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения, должен отвечать требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Следовательно, в случае возвращения протокола административному органу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений, и копия уточненного протокола должна быть направлена ему, до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно в материалах дела, переданных на рассмотрение должностному лицу после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол.

На основании ч.3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Наличие неустранимых противоречий в содержании протокола об административном правонарушении и несоответствие протокола требованиям ст.28.2 КРФобАП, согласно ч.З ст.26.2 КРФобАП влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, что влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых предлагается привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с п.9 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении указано: «Настоящий протокол составлен в отсутствие лица, указанного в пункте 4 настоящего протокола (его законного представителя) в связи с его неявкой; данное лицоизвещено надлежащим образом: извещение № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ года».

Данное обстоятельство опровергается материалами дела так как данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ и имеет исходящий № то есть в протоколе указан данные несуществующего уведомления. Что еще раз говорит о незаконности данного протокола.

В соответствии с Постановлением по делу № В-798 об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года указано: «Вина ЗАО «Обливскагропромтранс» в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 4.5. ч.2 Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» доказана материалами дела: протоколом, сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями из ЕГРН, фотоматериалами»

Исходя из указанной формулировки становится неясно каким образом доказанность вины ЗАО «Обливскагропромтранс» влечет за собой привлечение к административной ответственности ООО «Новая Русь».

Согласно постановлению по делу № № об административном правонарушении от 20.09.2017 года: «выявлено что ООО «Новая Русь» по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым №) - не создало противопожарныеполосы, установленные нормативными правовыми актами <адрес> (п.4.4. Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 810)»

В соответствии с со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Порядком действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 810: «Настоящий Порядок действий по предотвращению выжиганиясухой растительности на территории Ростовской области (далее - Порядок) определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории Ростовской области, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.»

ООО «Новая Русь» не является законным пользователем или правообладателем и не осуществляет какой-либо деятельности на территории земельного участка с кадастровым №.

В материалах административного дела № № отсутствуют какие-либо доказательства того что земельный участок с кадастровым № принадлежит ООО «Новая Русь».

Становится неясно каким образом Межрайонный отдел № Административной инспекции Ростовской области установил принадлежность данного земельного участка именно ООО «НоваяРусь» или может быть данный земельный участок принадлежит ЗАО «Обливскагропромтранс» (так как в соответствии с Постановлением по делу № № от 20.09.2017 года вина доказана материалами дела в том числе и сведениями из ЕГРП именно в отношении данного юридическоголица).

Считаем что Межрайонным отделом № Административной инспекции по Ростовской области не установлено лицо виновное в совершении административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушени.

Постановление по делу № № об административном правонарушении от 20.09.2017 года поступило в адрес ООО «Новая Русь» 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФобАП десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу № В-798 об административном правонарушении от 20.09.2017 года не пропущен.

В порядке подчиненности постановление по делу № В-798 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Директор ООО «Новая Русь» ФИО1 в судебное заседание представил заявление, в котором поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Новая Русь» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что ООО «Новая Русь» не является законным пользователем или правообладателем и не осуществляет какой-либо деятельности на территории земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок не состоит и не состоял ранее в аренде у ООО «Новая Русь».

В материалах административного дела № № отсутствуют какие-либо доказательства того что земельный участок с кадастровым № принадлежит ООО «Новая Русь».

В судебном заседании представитель межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного дела, не представил суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание. Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя ООО « Новая Русь» ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.4.5 Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»--- предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судом установлено, что 08.09.2017г. главным специалистом Административной инспекции Ростовской области ФИО2 был составлен протокол № В-798 в отношении ООО «Новая Русь» по ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС.

Ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС указывает на невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

ООО «Новая Русь» вменяется то, что оно не создало противопожарных полос, не установило информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, установленные нормативными правовыми актами Ростовской области, согласно п.4.4 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г.№ 810, в редакции от 18.05.2016 года № 359.

20.09.2015г. начальником межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новая Русь», согласно которого ООО «Новая Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с «Порядком действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории <адрес>», утвержденном Постановлением Правительства РО №810 от 30.08.12 г. при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков необходимо регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Указанное Постановление принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», которым утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». В соответствии с п.214 указанных Правил предусмотрена обязанность перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам обкашивать и опахивать полосой шириной не менее 4 метров.

Таким образом указанные правила предусматривают обкос и опашку полей, на которых произрастают конкретные культуры, в конкретных метах при конкретных условиях. Отсутствие обкоса и опашки в других местах, других растительных культур и в другой период времени не является нарушением правил противопожарного режима и не образует состав административного правонарушения.

В акте обследования места совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении не имеется сведений о том, какая именно растительная культура высажена на полях, какова стадия созревания этой культуры, имеется ли прилегание этих полей к местам, указанным в Правилах.

Согласно представленного суду ответа на запрос из Территориального отдела ФФГБУ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с учёта не является объектом недвижимости, входит в состав единого землепользования с кадастровым №.

Суд учитывает, что к административной ответственности, предусмотренной ч.2 п.4.5 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-3C могут быть привлечены только собственники земельных участков или иные лица, которые на законных основаниях осуществляют пользование земельными участками.

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым № и с кадастровым номером № принадлежит ООО «Новая Русь» либо находился на момент составления административного протокола у ООО «Новая Русь» в аренде.

Суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ООО « Новая Русь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО « Новая Русь» к административной ответственности по ч. 2 ст.4.5 Областного закона от25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»является незаконным и подлежит отмене, жалоба ООО « Новая Русь» удовлетворению, а дело прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « Новая Русь» на постановление Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № № от 20.09.2017г по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.5 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, удовлетворить, постановление Межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области № В-798 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» прекратить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней с момента вручения.

Судья (подпись) С.Ю.Брегвадзе.

Копия верна.

Судья С.Ю.Брегвадзе