Решение № 2-373/2023 2-373/2023(2-8612/2022;)~М0-6678/2022 2-8612/2022 М0-6678/2022 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8612/2022) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 113817 рублей 60 копеек.

Истец с произведенной выплатой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 195 200 рублей, УТС составляет 41 183 рубля.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 122565 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60740/5010-008 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и УТС было отказано.

На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122565 рублей 40 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей; стоимость дополнительных расходов при проведении экспертизы в размере 4420 рублей; с ФИО3 - имущественный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 19 500 рублей и почтовые расходы в размере 514 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 4420 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 94 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 514 рублей (том 2, л.д.49).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Исма», СПАО «Ресо-Гарантия» (том 1, л.д.171).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ответчик ФИО3 был признан виновным в ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Осмотр автомобиля был произведен поверхностно. После проведения осмотра истец написал заявление и ожидал направления на ремонт. Однако, направление выдано не было. Страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму. Истцом было передано страховщику заявление, в котором она просила передать ей документы, на основании которых произведен расчет страховой суммы. Однако, ответа на заявление не поступило. Истцом было заявлено о том, что автомобиль имеет скрытые повреждения, на что представитель страховой компании указал, что все скрытые повреждения будут установлены после получения направления на станцию. После выплаты денежных средств, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Был произведен полный разбор и тщательный осмотр автомобиля. По результатам осмотра сумма ущерба оказалась больше чем выплачена. Истец обратился с претензией в страховую компанию, однако ответа не последовало. Далее, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требование предъявлено к двум ответчика, к одному по Закону «Об ОСАГО», а ко второму как к виновнику ДТП. Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией, к ней остаются требования по оценке стоимости скрытых повреждений автомобиля, а также по оплате услуг СТО при проведении экспертизы. Осмотр скрытых повреждений проводился до обращения к финансовому уполномоченному. С учетом того, что страховое возмещение было выплачено двумя платежами, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила стоимость ущерба по экспертизе. Требования, предъявленные к ФИО3 не меняются, изменена только сумма по результатам судебной экспертизы. Автомобиль частично восстановлен. Реквизиты в страховую компанию истец предъявляла для выплаты УТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. Управлял автомобилем он в момент ДТП на основании путевого листа. В трудовых отношениях он с ООО «Исма» не состоял, записи в трудовой книжке нет. Между ними были гражданско-правовые отношения. Он был допущен к управлению автомобилем в установленном порядке, полис ОСАГО был без ограничений.

Считает, что если бы истец не просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, а получила направление на ремонт, то ей автомобиль был бы полностью восстановлен. Согласен с требованием о возмещении разницы с учетом износа. Разницу без учета износа необходимо взыскивать со страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца вернуть ему детали, подлежащие замене.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности 1367/22N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.52), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2, л.д.51), а также письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 5-6).

Представители третьих лиц ООО «Исма», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями (том 2, л.д.53,54). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В данном случае возражения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не поступали.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства ( том1, л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай грз <***> под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля ГАЗ 330262 грз К 395 ВМ/763 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Исма» (л.д. 26).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Как следует из административного материала, собранного по факту данного ДТП, водитель ФИО3, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него Ниссан Кашкай, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38 оборот).

Ответчик свою вину в ДТП признал, не оспаривая данное постановление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя были застрахованы в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ТТТ № (том 1, л.д. 68), после наступления страхового случая ФИО2, являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств (том 1, 59-60, 69, 75-76).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составила соответствующий акт (том 1 л.д.77-78).

Страховщик признал случай страховым (том 1, л.д. 100) и произвел страховую выплату в размере 113817 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101).

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключения которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 214700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 195200 рублей, а размер УТС составил 41183 рубля (том 1, л.д. 18-27, 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1, л.д. 146).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае положения ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-60740, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д. 7-12).

Следовательно, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Поскольку ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного, то обратилась с настоящим иском в суд, который предъявлен в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 176).

Согласно абзаца 6 вопроса № Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО АНО «Экспертиза Поволжья» обнаружены и зафиксированы скрытые повреждения, которые не были включены экспертом-техником, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, в общий перечень повреждений автомобиля без каких-либо обоснованных доводов.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку исковые требования ФИО2 также предъявлены к причинителю вреда, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащему доказыванию, являлось установление размера надлежащего страхового возмещения и факта его достаточности для полного возмещения причиненного вреда истцу, для чего требуются специальные познания.

С учетом вышеизложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Автозаводским районным судом <адрес>, было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО9 (том 1, л.д. 180-183).

Согласно заключения эксперта №-Т1 АНО «ТЛСЭ» ФИО10 (том 1, л.д. 196-274) с технической точки зрения на автомобиле Ниссан Кашкай, грз <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 330262 грз К395ВМ 763 были образованы повреждения, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, а также повреждения правой опоры усилителя заднего бампера, за исключением повреждений заднего правого лонжерона, панели пола задней правой, крыла заднего правого (частично – в виде плавной деформации в центральной части на площадь 10%), замка двери задка (крышки багажника) и нарушения зазоров между задними правыми крылом и дверью).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай грз <***>, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 138500 рублей; с учетом износа – 126000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай грз <***> в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45500 рублей.

Кроме того, судом на основании ходатайства представителя истца по делу назначалась дополнительная экспертиза (том 2, л.д. 11-13), проведение которой также было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО10

Согласно заключения эксперта №Д (том 2, л.д. 17-34) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай грз <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа 220300 рублей.

Анализируя заключения эксперта ФИО10 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает их с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованные заключения являются полными и обоснованными, отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы. При проведении судебных экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключениях подробная информация о проведенных исследованиях дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО11 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Указанные экспертные заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение, стороны не заявили о необходимости допроса эксперта.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза проведены в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, следует руководствоваться заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО10, в соответствии с которым размер надлежащего страхового возмещения составляет 171500 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа в размере 126000 рублей + УТС в размере 45500 рублей).

Таким образом, страховой компанией не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лимит ответственности, предусмотренный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, а также то, что страховщиком в пользу истца изначально были выплачены денежные средства в размере 113817 рублей 60 копеек, то дополнительному взысканию подлежало страховое возмещение в размере 57682 рубля 40 копеек (171500 рублей – 113817 рублей 60 копеек).

Наряду с этим, после проведения судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 57682 рубля 40 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате, ФИО2 исковые требования в изложенной части не поддерживает.

Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 8000 рублей (том 1, л.д. 47) и в размере 4420 рублей (том 1, л.д. 144), удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Данные затраты истец понесла соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Далее, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 в иске не заявляла требование о взыскании штрафа, такой штраф подлежит взысканию в ее пользу в размере 28841 рубль 20 копеек (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 57682 рубля 40 копеек).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае со стороны ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и не предоставлено доказательств его несоразмерности.

Далее, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 94300 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.4 Методики №-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основаниям, изложенным выше, в рассматриваемом случае лицом непосредственно причинившим вред, является ответчик ФИО3, поскольку ДТП произошло в результате нарушения им требований Правил дорожного движения.

Ранее указывалось, что действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственником транспортного средства ГАЗ 330262 грз К 395 ВМ/763 на момент ДТП являлось ООО «Исма».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что в трудовых отношениях с ООО «Исма» не состоял, автомобиль в момент ДТП находился в его владении на основании гражданско-правового договора, он был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа установленного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ на ФИО3, как на лицо, причинившее ущерб.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вред, рассчитывать на полное его возмещение.

Ранее отмечалось, что согласно п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было установлено выше, размер ущерба, причиненного истцу по рыночным ценам на момент ДТП составляет 220300 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец злоупотребляет правами, поскольку, имея возможность восстановить свое нарушенное право путем получения направления страховщика на ремонт и заменить в автомобиле поврежденные детали, узлы и агрегаты, согласилась на получение выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА транспортного средства, которое находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Истец, не возражала против получения страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она в заявлении о наступлении страхового случая не конкретизировала способ получения страхового возмещения (том 1, л.д. 60), приложив к нему свои банковские реквизиты, а также все последующие конклюдентные действия ФИО2

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку стоимость реального ущерба, причиненного истцу, составила 220300 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 48800 рублей (220300 рублей - 171500 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 45500 (УТС).

При этом, суд полагает, что поскольку в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, которая позволяет в полном обьеме восстановить ее нарушенное право, то с целью исключения ее неосновательного обогащения детали, запчасти, узлы, агрегаты, утратившие свои потребительские свойства (замененные на новые) подлежат передаче ФИО3

ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с направление ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммы в размере 514 рублей (том 1, л.д. 13) для участия в досудебном исследовании ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, ранее было указано, что исследование, проведенное истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, не являлось необходимым.

При установленных обстоятельствах расходы истца на извещение ответчика ФИО3 о проведении такого исследования, по мнению суда, также не подлежат возмещению ФИО2 за счет последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Абсолют Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28841 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 99 12 514688 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 48800 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <...> возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, водительское удостоверение 99 12 514688 детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в результате ремонта автомобиля Ниссан Кашкай грз <***>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 99 12 514688 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк