Решение № 12-21/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Е.В.Шумиловских на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 (далее – инспектором) от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

С вынесенным постановлением ЦЖКУ, в лице защитника, не согласился, в обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела инспектором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления за пределами установленного срока проверки. Помимо этого, закупка средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) ЦЖКУ проводится централизованно, учреждение предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению прав работников учреждения на обеспечение СИЗ. Названное постановление подлежит отмене как вынесенное без законных оснований, немотивированно, производство по делу следует прекратить в порядке п.п.1, 9 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЦЖКУ по доверенности Шумиловских Е.В. поддержал заявленную жалобу по изложенным основаниям.

Инспектор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, заместителем руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Приморском крае ( ГИТ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении в отношении ЦЖКУ внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инспекцией труда проверки, выявлены перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,5,8,9, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Приказ N 290н). Так, в ходе проверки установлено, что работодателем допущен факты несвоевременного обеспечения работников СИЗ: С. жилет сигнальный 2-го класса защиты не выдан; Г. не выданы шлем защитный или каска защитная со щитком.

Перечисленные выше нормы регламентируют приобретение СИЗ за счет средств работодателя.

Пунктом 13 названных Межотраслевых правил установлено, что Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Факт невыдачи работникам перечисленных СИЗ зафиксирован в том числе сведениями карт специальной оценки условий труда.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, каска защитная, так же как и жилет сигнальный (одежда специальная сигнальная) отнесены ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в бездействии ЦЖКУ, выраженном в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты отнесенных ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, доказан.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ЦЖКУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований к правилам составления протокола в порядке частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ не допущено.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наряду с другими необходимыми сведениями содержат описание существа совершенного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения, указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Ссылка ЦЖКУ на нарушение срока вынесения оспариваемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ЦЖКУ ДД.ММ.ГГГГ своевременно, до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола и оспариваемого постановления.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение юридического лица к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Р.Калистратова