Апелляционное постановление № 22-2604/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Насибуллина М.Х. № 22-2604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника - адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора Рубан А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ.

20 марта 2024 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Пермский транспортный прокурор Рубан А.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой А. составлены в соответствии с нормами закона, содержат существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отмечает, что предъявленное А. обвинение отвечает требованиям ясности, конкретности и разумной достаточности, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт заведомой ложности сообщения о готовящемся террористическом акте подлежит доказыванию непосредственно в ходе исследования доказательств, при этом соответствующие доказательства со стороны обвинения по всем трем эпизодам преступлений судом не исследовались. Кроме того, квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора представления, по делу не требуется дополнительно описывать и раскрывать в фабуле обвинения, в чем именно они заключались, а также в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Автор апелляционного представления считает, что законных оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления итогового решения по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал тем, что при описании преступных деяний в предъявленном А. обвинении не перечислены данные о том, что сообщения об акте терроризма действительно были ложные, и не описано, в чем именно выражались хулиганские побуждения обвиняемой, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в полной мере соблюдены.

Учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, характеризуется действием в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, и преступление признается оконченным с момента получения сообщения адресатом, при этом место и время совершения каждого преступления, их способы и мотивы, другие юридически значимые для данного состава преступления обстоятельства в обвинительном заключении указаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу у суда первой инстанции не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Отсутствие в фабуле предъявленного А. обвинения данных о том, что сообщения об акте терроризма проверены компетентными органами и не нашли своего подтверждения, а также отсутствие подробной детализации хулиганского мотива не изменяют фактические обстоятельства дела, не являются основаниями возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Сам факт заведомой ложности сообщения о готовящемся террористическом акте подлежит доказыванию непосредственно в ходе исследования доказательств.

Кроме того, при описании преступных деяний А. в предъявленном ей обвинении по всем эпизодам указано на наличие мотива преступлений – хулиганских побуждений, что также подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительное заключение и постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку содержат существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное А. обвинение отвечает требованиям ясности, конкретности и разумной достаточности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении убедительных данных о неконкретности предъявленного А. обвинения, а выводы суда о наличии оснований для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются необоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года о возвращении Пермскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении А., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись