Приговор № 1-13/2019 1-202/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

№1-13/2019

24RS0004-01-2018-001251-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 07 февраля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО16, представившего ордер № 005847 от 09.08.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего машинистом башенного крана в ООО «КранМонтажСервис», проживающего по адресу: <адрес> рабочий, 101-67, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>17, судимого:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и по повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дважды умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 00 минут ФИО4 находился по пер. Центральный, 3-2 <адрес>, где также находился Потерпевший №Слюньков А.М. В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №Слюньков А.М. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату, время и месте, ФИО4 взял в руки металлическую кочергу, и, действуя умышленно, используя кочергу в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №Слюньков А.М. не менее четырех ударов по голове и левой руке, которой он защищался, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома 5-й пястной кости левой кисти с обширным кровоподтеком мягких тканей в окружности перелома, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО4 причинил Потерпевший №Слюньков А.М. телесные повреждения в виде рваных, равно-ушибленных ран головы, которые как в совокупности, так и в отдельности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что в соответствии с п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Помимо этого, в результате действий ФИО5 у Потерпевший №Слюньков А.М. обнаружен рубец в теменной области справа, явившийся следствием заживления кожной раны, и кровоподтек на левом плече, которые как в совокупности, так и в отдельности не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <дата> около 23 часов 00 минут у ФИО4, находившегося по адресу: пер. Центральный, 3-2 <адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков со Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждению последнему. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО4 взял в руки металлическую кочергу, и, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанес не менее четырех ударов кочергой по голове, левой руке и телу Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны в лобной области волосистой части головы справа, в теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области – слева от средней линии тела, которые как в совокупности, так и отдельно вызвали временно нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО4 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, ссадины в области крыла подвздошной кости слева, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Помимо этого, <дата> около 23 часов 00 минут ФИО4 находился по пер. Центральный, 3-2 <адрес>, где также находился Потерпевший №3 В ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату, время и месте, ФИО4 взял в руки металлическую кочергу, и, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, с силой нанес не менее трех ударов по голове и груди Потерпевший №3, причинив последнему телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы и лице, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО4 причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней стенки грудной клетки, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №3 признал частично, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №Слюньков А.М. не признал, суду пояснил, что <дата> в ночное время возле магазина в <адрес> у него произошел конфликт со ФИО9, которые оскорбил свою супругу ФИО6 После чего произошла драка между ним и Потерпевший №2, ФИО7, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения. <дата> в дневное время он с ФИО8 находились у ФИО10, куда пришли Потерпевший №2 и ФИО7, они извинились перед ним, все вместе они выпили спиртные напитки за примирение. Через некоторое время пришел Потерпевший №Слюньков А.М., который высказывал ему претензии за то, что он избил его сына, но он его успокоил, и они все вместе стали распивать спиртное, а затем он лег спать. Потом его разбудила ФИО8, сказала, что пришел ФИО9, который ударил ФИО6, Магдалину Ольгу, а потом стал драться со Потерпевший №Слюньков А.М., она пыталась их выгнать, но они не уходят, попросила разнять ФИО21. Когда он вышел из комнаты, Потерпевший №Слюньков А.М. лежал на полу, а ФИО9 сидел на стуле с кочергой в руках, стал говорить, что он всех убьет. Он (ФИО4) забрал у ФИО9 кочергу, последний схватил его за рубашку, сказал Потерпевший №3 держать его, в связи с чем, он ударил ФИО9 кочергой один раз по голове, отчего он упал. Потерпевший №3 попытался обхватить его сзади, и он нанес ему два удара кочергой по голове, и Потерпевший №3 упал. Затем он пошел разбудил Потерпевший №2 и сказал ему, чтобы он забирал всех и уходил. Потерпевший №2 вышел из комнаты, увидел лежащих на полу ФИО9 и А.М., Потерпевший №3, стал хватать его (ФИО4), поэтому он ударил Потерпевший №2 кочергой по телу. Потерпевший №2 выбежал на улицу, он пошел закрывать двери и увидел, что Потерпевший №2 заходит с лопатой в руках, которой он его ударил, поэтому он нанес пару ударов Потерпевший №2 кочергой, а затем выбежал на улицу через окно. Когда он наносил удары, он защищал себя и находящихся в доме женщин, действовал в состоянии необходимой обороны, при этом, Потерпевший №Слюньков А.М. он удары вообще не наносил. В содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии не читал, только подписал протокол, пояснив дознавателю, что расскажет как все было в суде.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, непризнание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 К РФ, его виновность во всех инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что <дата> около 21 часа в доме у ФИО10 находились ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №Слюньков А.М., ФИО7 и Потерпевший №3, которые распивали спиртные напитки. ФИО7 и Потерпевший №Слюньков А.М. вели себя вызывающе, последний высказывал ему претензии по поводу произошедшего ночью конфликта, хотел побороть его, предлагал выйти на улицу. Все жто его раздражало. Затем ФИО9 и Потерпевший №Слюньков А.М. стали конфликтовать, дошло до драки. Потерпевший №2 также выяснял отношения со ФИО9, последний еще ударил Ольгу. Обстановка была конфликтной. ФИО10 и ФИО8 стали все выгонять, но никто не хотел уходить. Он ушел и лег в зале, затем к нему присоединился ФИО7 Остальные находились на кухне, вели себя шумно. Он был очень зол, возмущен поведением присутствующих в доме людей. Он встал, вышел на кухню, попросил ФИО9 уйти и забрать с собой гостей, на что ФИО9 стал вести себя вызывающе. Он (ФИО4) взял в руки кочергу и нанес удар ФИО9, отчего последний упал. Потерпевший №3 попытался забрать у него кочергу, но он нанес ему удары кочергой по голове и груди, и Потерпевший №3 упал без сознания. Затем он стал наносить удары кочергой Потерпевший №Слюньков А.М., который сидел у печи и дремал, он стал прикрывать голову рукой, и он ударил его кочергой по руке. Он пошел в комнату, где спал Потерпевший №2 и нанес ему удары кочергой по голове, они выбежали на улице, где он нанес ему еще удар кочергой. Затем он побежал в дом, Потерпевший №2 побежал за ним, он забежал в зал и выпрыгнул в окно (том 2 л.д.31-35).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> в ночное время между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО4 выбил ему зуб. Днем он и ФИО7 приехали к ФИО10, чтобы помириться с ФИО4 Он извинился перед подсудимым, они стали употреблять спиртные напитки. Вечером туда же пришли ФИО9, Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3 Они все вместе выпили, а затем он пошел спать. Проснулся он от удара кочергой по голове. Он встал, вышел на кухню, где лежали Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3, которые уже были избиты. ФИО9 лежал на веранде. После этого ФИО4 нанес ему еще 2 удара кочергой. Он вышел на улицу, там ФИО4 наносил ему еще удары по телу, затем он взял лопату, ФИО4 пошел в дом, он за ним, ФИО4 разбил окно и выскочил на улицу. Кто наносил удары ФИО9 и А.М., Потерпевший №3, он не видел. Удары лопатой он ФИО4 не наносил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил в суде, <дата> около 21 часа он пришел к ФИО10, где находились ФИО9, Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Он немного выпил, а затем присел возле печки на кухне. Потерпевший №Слюньков А.М. сидел рядом с печкой, у него была сломана нога. В этот момент ФИО4 и Потерпевший №2 на кухне не было. Он сидел спиной ко входу, смотрел в сторону печки, когда услышал, что кто-то зашел в кухню, стало шумно. Он обернулся посмотреть, и в этот момент ФИО4 ударил его по голове кочергой. Сколько ударов нанес ему ФИО4, он не знает, так как после первого удара потерял сознание. Он ФИО4 ударов не наносил (том 1 л.д.193-196).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №Слюньков А.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, <дата> около 21 часа он со ФИО9 приехали к ФИО10, где стали распивать спиртное. Там же находились Потерпевший №2, ФИО11, ФИО8 и ФИО4, позже приехал Потерпевший №3 Затем они со ФИО9 стали бороться на руках, но не ругались и не дрались. Когда он вставал, то упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и повредил ногу. Он остался сидеть у печки, так как не мог встать. Потерпевший №3 тоже присел у печки. Он начал засыпать, когда почувствовал удар металлическим предметом по голове, он увидел перед собой ФИО4, который стал наносить ему удары кочергой по голове. Он закрыл голову левой рукой, и ФИО4 ударил его по этой руке кочергой. Он находился почти в бессознательном состоянии. В один из моментов он увидел, что из комнаты выбежал Потерпевший №2, у него была голова в крови. Он вышел на улицу, затем в дом забежал ФИО4, а за ним Потерпевший №2 Потом он услышал звон бьющегося стекла (том 1 л.д.92-95).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> в ночное время между Потерпевший №2 и ФИО4 произошел конфликт. Днем к ФИО10, где были они с ФИО4, пришли Потерпевший №2 и ФИО7, чтобы помириться. Вечером туда же пришли Потерпевший №Слюньков А.М., ФИО9 и Магдалина Ольга. ФИО9 стал кидаться на ФИО6, Магдалина стала за нее заступаться, и ФИО9 ее ударил. ФИО9 стал ругаться со Потерпевший №Слюньков А.М., толкнул его, Потерпевший №Слюньков А.М. упал и сломал ногу. Потерпевший №2 стал заступаться за отца, между ним и ФИО9 произошла драка. Она попросила ФИО4 их успокоить, а сама ушла в комнату, поэтому что произошло, не знает. Затем она увидела, как ФИО4 разбил окно и выпрыгнул на улицу. За ним в дом забежал Потерпевший №2, у него в руках была лопата в крови. ФИО4 затем ей рассказал, что ФИО21 втроем стали его бить, он защищался и взял кочергу. После этого у ФИО4 были ссадины на спине, сломаны ребра, крови у него не было.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, <дата> в ночное время между Потерпевший №2 и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку. В дневное время этого же дня к ФИО10 пришел Потерпевший №2 с ФИО7, чтобы извиниться перед ФИО4 Около 21 часа приехали ФИО9 и Потерпевший №Слюньков А.М., а через некоторое время пришел Потерпевший №3 Все распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО7 ушли спать. Она немного поконфликтовала со своим супругом ФИО9, за нее заступилась Магдалина Ольга, которую ФИО9 случайно ударил. Затем ФИО9 и Потерпевший №Слюньков А.М. стало что-то бурно обсуждать, после чего Потерпевший №Слюньков А.М. захотел встать, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упал и повредил ногу. Она вместе с ФИО8, ФИО11 они в комнату. Через некоторое время она услышала шум, зашла в кухню и увидела ФИО4, который держал в руке кочергу. ФИО4 ударил кочергой по голове ФИО9, и тот упал. Она испугалась и выбежала на улицу. Затем на улицу выбежали Потерпевший №2 и ФИО4, у Потерпевший №2 была кровь на лице, он взял в руки лопату, и они оба снова забежали в дом. Она тоже вернулась в дом, где увидела Потерпевший №3 и Потерпевший №Слюньков А.М., у которых на голове была кровь. ФИО4 уже не было (том 1 л.лд.231-234).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что <дата> в вечернее время она проходила мимо дома ФИО10, из которого выбежала ФИО6, попросила вызвать полицию. Что произошло, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что <дата> она находилась в гостях у ФИО10, куда днем пришли Потерпевший №2 и ФИО7 Они стали распивать спиртное с ФИО4, Потерпевший №2 просил у него примириться. Позже приехали ФИО9 и Потерпевший №Слюньков А.М., которые тоже стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №2 уснул, в зале на диване спали ФИО4 и ФИО7 Она на некоторое время уходила домой, а когда вернулась, увидела, что у Потерпевший №Слюньков А.М. была подвернута нога. Через какое-то время она услышала шум на кухне, они с ФИО6 и ФИО8 вышли в зал, посмотреть, что происходит. На кухне она увидела Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3, у которых были разбиты головы. ФИО4, ФИО9 и Потерпевший №2 находились на улице. Затем в дом забежал ФИО4 и выскочил в окно, расположенное в зале. После этого в дом зашли ФИО9 и Потерпевший №2, у которых также были разбиты головы (том 1 л.д.235-238). Кроме того, свидетель пояснила, что она видела, как ФИО4 ударил кочергой по голове Потерпевший №2, который спал на диване. При допросе в ходе дознания она могла это упустить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь на <дата> между ним, ФИО9, Потерпевший №2 и ФИО4 произошел конфликт. Днем 01 января они со Потерпевший №2 пришли к ФИО4, чтобы помириться и выпить за это. Он (ФИО7) сказал, что это он ударил ФИО4 возле магазина. После этого они с ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 его ударил. Затем они снова вернулись в дом и стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он уснул, а проснулся, когда ФИО4 стал всех бить кочергой. Его закрыла собой ФИО10 и сказала, чтобы ФИО4 его не бил. Затем ФИО4 выскочил в окно. После этого он увидел, что на кухне у печки лежали Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3, в коридоре лежал ФИО9, они были в крови. Когда он уходил, то надел ботинки ФИО4, так как его кроссовки спрятали. Потом он ботинки вернул.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <дата> он с отцом приехали к ФИО10, чтобы поздравить ее с Новым годом. Там уже находились ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО7, Потерпевший №3 Все распивали спиртные напитки. ФИО4 ушел спать. Он (ФИО9) и Потерпевший №Слюньков А.М. немного поборолись, но конфликта не было. Потерпевший №Слюньков А.М. подвернул ногу. Потом ему жена рассказала, что ФИО4 вышел из комнаты, схватил кочергу и ударил ею его, Потерпевший №2, Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3 До этого ночью между Потерпевший №2 и ФИО4 был конфликт, он помогал их разнимать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (УУП МО МВД России «Березовский»), данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердила в полном объеме, у нее в производстве находились материалы проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2, Потерпевший №3 В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения им причинил ФИО4 металлической кочергой. Потерпевший №2 пояснил, что он находился у ФИО10, куда приехал разрешить конфликт, произошедший накануне между ним и ФИО4 У ФИО10 они распивали спиртное, затем он лег спать, а проснулся от удара по голове, который ему нанес ФИО4 кочергой. Также повреждения были у Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3 ФИО9 А.М. в ходе опроса пояснил, что он задремал у печки, проснулся от сильной боли в области головы и увидел, что ФИО4 бьет его металлической кочергой. Он закрыл голову левой рукой, по которой ФИО4 ему нанес удар. Также ею был опрошен ФИО9, который пояснил, что когда они находились у ФИО10, ФИО8 сказала, чтобы все уходили. Затем зашел ФИО4, стал всех выгонять, схватил кочергу и стал ею размахивать, а потом ударил его. Потерпевший №3 пояснил, что его ударил кочергой по голове неизвестный мужчина, когда он был в гостях у ФИО10 (том 2 л.д.4-7).

Из показаний свидетеля ФИО14 (УУП МО МВД России «Березовский»), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им был произведен осмотр места происшествия и изъята металлическая кочерга, а также опрошен ФИО4, который отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.1-3).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <дата> у нее находились ФИО4, ФИО6 и ФИО8 Затем приехали ФИО7 и Потерпевший №2, чтобы извиниться перед ФИО4 за произошедший ночью конфликт. Они все вместе стали распивать спиртное. Вечером пришли Потерпевший №Слюньков А.М., ФИО9, Магдалина Ольга и Потерпевший №3, которые также стали распивать спиртное. Она ушла в комнату. ФИО4 и ФИО7 легли спать. ФИО8 стала всех просить, чтобы они ушли, но никто не хотел уходить. Она услышала шум на кухне, а когда вышла, то увидела, что возле печки лежит Потерпевший №Слюньков А.М., который повредил себе ногу. Она ушла к себе в комнату, было очень шумно, она устала. Затем ФИО4 встал и вышел. Что происходило в кухне, она не видела. В комнату забежал ФИО4, у него на лице было выражение гнева и злобы. ФИО7 вскочил с дивана, она его обняла и сказала ФИО4, чтобы он его не трогал. ФИО4 подошел к окну, разбил стекло и выпрыгнул в него. Потом она узнала, что ФИО4 кочергой избил ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №Слюньков А.М. и Потерпевший №3 (том 1 л.д.209-213).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» о том, что <дата> в 23 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО12, что по пер. Центральный, 3 кого-то убили (том 1 л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по пер. Центральный, 3-2 <адрес>, в ходе которого изъята металлическая кочерга (том 1 л.д.61-66),

- протоколом осмотра металлической кочерги (том 1 л.д.69-72),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, у Потерпевший №Слюньков А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома 5-й пястной кости левой кисти с обширным кровоподтеком мягких тканей в окружности перелома, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета; рваных, равно-ушибленных ран головы, которые как в совокупности, так и в отдельности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что в соответствии с п.8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критерию квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; рубец в теменной области справа, явившийся следствием заживления кожной раны, и кровоподтек на левом плече, которые как в совокупности, так и в отдельности не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.82-85),

- заключением судебно-медицинского экспертизы №, согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: раны в лобной области волосистой части головы справа, в теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области – слева от средней линии тела, которые как в совокупности, так и отдельно вызвали временно нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтека на левой руке, ссадины в области крыла подвздошной кости слева, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.122-125),

- спецсообщением от <дата> о поступлении в ККБ № Потерпевший №3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушитые раны волосистой части головы, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей грудной клетки и плеча слева, обстоятельства получения травмы: избит неизвестным <дата> в 01 час в <адрес> (том 1 л.д.157),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым, у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде: ран на волосистой части головы и лице, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибов мягких тканей передней стенки грудной клетки, гематомы на передней поверхности грудной клетки и передней стенке живота, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от <дата>), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.182-186),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д, согласно которому, ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки диссоциального расстройства личности (том 2 л.д.74-75).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемых преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, замечаний по ходу допроса и изложенным в протоколе показаниям ни от подсудимого, ни от защитника не поступило. При этом, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, однако, он предоставленным ему правом отказаться от дачи показаний не воспользовался.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО15 пояснила, что в ходе дознания ФИО4 в полном объеме признавал себя виновным в инкриминируемых преступлениях. Не доверять показания дознавателя у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности дознавателя в итогах рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, показания ФИО4, данные в ходе дознания, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2, Потерпевший №3 о том, что телесные повреждения кочергой им были причинены ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вышеприведенные судом показания потерпевших Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд расценивает в качестве достоверных доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они являются последовательными на протяжении всего дознания и в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что они давали аналогичные объяснения в ходе проведенной ею проверки. Каких-либо доказательств, что потерпевшие оговаривают подсудимого, суду не представлено. При этом, потерпевшие пояснили, что они ФИО4 телесные повреждения в вечернее время <дата> не наносили, какого-либо оружия у них в руках не имелось, они видели, что телесные повреждения им наносил именно ФИО4

Имеющиеся противоречия показаниях потерпевшего Потерпевший №Слюньков А.М. относительно того, какой рукой он закрывался и по какой руке ему нанес удар кочергой ФИО4, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний в ходе дознания, принятых судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании Потерпевший №Слюньков А.М. подтвердил показания, данные в ходе дознания, суду пояснил, что данные противоречия связаны с прошествием длительного времени с произошедших событий. При этом, и в ходе дознания, и в судебном заседании Потерпевший №Слюньков А.М. пояснил, что удары кочергой по голове и по руке ему наносил именно ФИО4

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, суду пояснил, что он видел, как ему наносил удары ФИО4 При этом, сам ФИО4 не отрицает нанесение им ударов кочергой Потерпевший №3

Показания подсудимого в судебном заседании и его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд не принимает и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Так, об умысле ФИО4 на причинение телесных повреждений потерпевшим свидетельствует орудие преступления – металлическая кочерга, обладающая значительной поражающей силой, нанесение ударов в область жизненно-важных органов – в область головы, их количество.

При этом, судом установлено, что какая-либо угроза жизни и здоровью подсудимого и близким его людям отсутствовала, поскольку после произошедшего ночью <дата> конфликта Потерпевший №2 извинился перед подсудимым и последний его простил, в вечернее время <дата> телесные повреждения ФИО4 никто из потерпевших не наносил, каких-либо угроз в его адрес или в адрес его близких не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие вели себя шумно, выражались нецензурной бранью, не хотели уходить из дома ФИО10, несмотря на просьбы последней и ее дочери ФИО8, не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью подсудимого и иным лицам, поскольку собственник дома ФИО10 имела возможность обратиться в полицию, в случае, если полагала, что нарушаются ее права. При этом, ФИО4 собственником данной квартиры не являлся, также находился там в гостях.

Показания ФИО4 о том, что ФИО9 нанес телесные повреждения Потерпевший №Слюньков А.М., а затем угрожал всем убийством, у него в руке находилась кочерга, а после того, как он ее у него забрал, попытался напасть на него, сказал Потерпевший №3 его держать, в связи с чем, с целью защиты, он нанес удары ФИО9 и Потерпевший №3 кочергой, опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что они не наносили удары подсудимому, не высказывали в его адрес угроз, и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, которые также не видели, чтобы потерпевшие причиняли телесные повреждения ФИО4 Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11 следует, что удары кочергой Потерпевший №2 ФИО4 нанес, когда тот спал.

Версия о том, что кочерга первоначально находилась у ФИО9, а затем ее ФИО4 забрал для предотвращения незаконных действий со стороны ФИО9, выдвинута подсудимым лишь в ходе судебного следствия, ранее о данных обстоятельствах он не пояснял, не отрицал, что первый взял кочергу, в связи с чем, данные показания ФИО4 суд расценивает как способ защиты.

При этом, каких-либо доказательств того, что кочерга находилась в руках у ФИО9, а также, что он наносил телесные повреждения ею Потерпевший №Слюньков А.М. и сломал последнему ногу, по делу не имеется. Потерпевший Потерпевший №Слюньков А.М. пояснил, что ногу он подвернул сам, поскольку находился в состоянии опьянения, а удары кочергой ему наносил только ФИО4, аналогичные показания дали свидетели ФИО9, ФИО6

Показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый ей рассказал, что его избили потерпевшие, суд расценивает критически, как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, так как он является ее гражданским супругом. При этом, сама она очевидцем этих событий не являлся, ей об этом рассказал подсудимый.

Акт медицинского освидетельствования ФИО4, в котором установлено наличие у последнего телесных повреждений, суд не принимает, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что данные телесные повреждения были причинены ФИО4 в ночное время <дата> возле магазина, аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО4 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, в связи с этим, суд приходит к выводу, что данный акт медицинского освидетельствования не относится к рассматриваемым судом событиям. Более того, как установлено в судебном заседании данный конфликт был разрешен в дневное время <дата>, и подсудимый помирился со Потерпевший №2

Наличие в руках у Потерпевший №2 лопаты суд также не может расценивать как угрозу жизни и здоровью ФИО4, поскольку данную лопату потерпевший взял уже после нанесения ему ударов кочергой подсудимым, с целью защиты.

Показания потерпевших Потерпевший №Слюньков А.М., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 в полном объеме согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований им не доверять судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, судом не установлено какой-либо угрозы со стороны потерпевших ФИО4 или близким ему людям, поскольку они телесные повреждения подсудимому, его гражданской супруге или иным лицам не наносили, какого-либо оружия у них в руках не было, угрозы в адрес присутствующих лиц они не высказывали, поэтому у подсудимого отсутствовали основания обороняться от их действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №Слюньков А.М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО4 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога подсудимый не состоит, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, состояние здоровья, наличие места работы.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <дата> за умышленное преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его пояснений о том, что он уже не находился в состоянии опьянения, так как спал, его состояние никоим образом не повлияло на произошедшие события, его действия не были связаны с состоянием опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО4 двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно. Окончательное наказание суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова