Решение № 2-2501/2023 2-2501/2023~М-1025/2023 М-1025/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2501/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001327-54

Дело № 2-2501/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 12 декабря 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2022 года приобрела у ответчика в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Grundig 55GGU7900B, серийный №, стоимостью 61 999 рублей. В магазине сотрудники, распаковав телевизор, проверили его работоспособность, телевизор работал, внешних повреждений не имел, однако его корпус и экран (матрица) были оклеены защитной пленкой, которую снимать не стали. Доставив телевизор в этот же день домой, после снятия защитной пленки она увидела на матрице в левом верхнем углу повреждения (царапину), которая мешает просмотру изображения на экране.

Поскольку она не планировала покупать телевизор с дефектом экрана, 22 декабря 2022 года вернула телевизор ответчику и подала претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что повреждение матрицы телевизора не относится к гарантийному случаю и не является производственным недостатком.

С данным решением ответчика она не согласна.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Grundig 55GGU7900B, серийный №, от 17 декабря 2022 года, заключенный между с ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 61 999 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 220 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размер 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также заключение судебной экспертизы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при осмотре товара, установлено наличие механических повреждений матрицы телевизора, что не является гарантийным случаем и является следствием нарушения условий транспортировки/хранения/эксплуатации товара. Дефект носит непроизводственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «МВМ».

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 17 декабря 2022 года истец ФИО1, на основании заключенного с ответчиком ООО «МВМ» договора розничной купли-продажи, в магазине «М-Видео» приобрела телевизор Grundig 55GGU7900B, серийный №, стоимостью 61 999 рублей (копия кассового чека, л.д. 43).

Как следует из искового заявления и пояснений истца при заключении договора купли-продажи, в магазине сотрудники, распаковав телевизор, проверили его работоспособность, телевизор работал, внешних повреждений не имел, однако его корпус и экран (матрица) были оклеены защитной пленкой, которую снимать не стали. Доставив телевизор в день покупки домой, после снятия защитной пленки она обнаружила на матрице в левом верхнем углу повреждения (царапину), которая мешает просмотру изображения на экране. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Поскольку недостаток в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Ответчиком наличие в телевизоре указанного недостатка в ходе судебного разбирательства опровергнуто доказательствами не было.

22 декабря 2022 года истец вернула телевизор ответчику и подала заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 44).

Ответчиком была проведена проверка качества, что подтверждается квитанцией № 3171400 от 22 декабря 2022 года (л.д. 45).

Согласно акту проверки качества товара ООО «МВМ» от 27 декабря 2022 года, в товаре обнаружены механические повреждения матрицы в левом верхнем углу, случай не гарантийный (л.д. 76).

Ответчик на заявление истца от 22 декабря 2022 года ответил отказом, сославшись на то, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку.

11 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора Grundig 55GGU7900B, серийный № от 17 декабря 2022 года и возврате 61 999 рублей - стоимости товара (л.д. 46-48)

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя. Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ООО «МВМ».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, ООО «МВМ» обязано провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения наличия в телевизоре дефектов, их характера и причин возникновения, а также возможности использования по назначению, по ходатайству истца определением суда от 13 сентября 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственности – Юг».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №285/ТЭ-23 от 18 октября 2023 года, в представленном телевизоре Grundig 55GGU7900B, серийный №, имеется (дефект, недостаток) повреждение (матрицы, панели) экрана, в виде отслоения верхнего слоя с разрывом по ровной линии клеевого основания шириной 2 мм и длиной 90 мм от матрицы телевизора. Телевизор на момент продажи мог быть укомплектован не заводской защитой экрана (все края в пленке, скотч – принято с исковым заявлением истца).

Причиной образования повреждения (матрицы, панели) экрана телевизора Grundig 55GGU7900B, серийный №, в виде отслоения верхнего слоя с матрицы (панели) экрана в верхнем левом углу шириной 2 мм, длиной 90 мм по линии клеевого соединения, стало проявление скрытых производственных пороков сформировавшихся при изготовлении на заводе, и относится к производственным дефектам.

Телевизор Grundig 55GGU7900B, серийный №, для дальнейшего использования не пригоден по причине отсутствия целостности верхнего слоя панели (матрицы) экрана, что может привести в любой момент к выходу из строя панели в целом и потери изображения (л.д. 101-121).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о причине возникновения дефектов изделия, данное заключение судебного эксперта.

На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам товара, которые возникли до его передачи потребителю, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены производственные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а равно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 220 100 рублей (355 дней х 620 рублей).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку он произведен истцом с даты предъявления заявления о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для добровольного исполнения требования истца истек 01 января 2023 года.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 января 2023 года по 12 декабря 2023 года, размер которой составляет 213 896, 55 рублей (61 999 рублей х 345 дней х 1%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 145 447, 77 рублей ((61 999 рублей + 213 896, 55 рублей + 15 000 рублей) : 2).

Также, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 6 108, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (№), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 17 декабря 2022 года, за товар ненадлежащего качества - телевизор Grundig 55GGU7900B, серийный №, в размере 61 999 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за период с 02 января 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 213 896 (двести тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 447 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.