Решение № 12-2/2019 12-55/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что комиссией Управления ФАС по Республике Хакасия рассмотрена жалоба ООО «СТРОЙЦЕНТР» на действия комиссии Уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на Детский сад в селе Белый Яр вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: <адрес> (закупка №). По результатам рассмотрения принято решение признать жалобу частично обоснованной. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №. Указанное предписание Уполномоченным учреждением исполнено в полном объеме. Вину за совершенные правонарушения в отношении требований законодательства о контрактной системе признает полностью. Решение считает законным и обоснованным. Состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий данного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заказчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению Закона о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель всегда принимал меры по соблюдению указанного законодательства. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализаций единой государственной политики в сфере закупок. Заявитель совершил правонарушение неумышленно. Впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение и затруднительное финансовое положение, сложившееся в результате ежемесячной оплаты кредитных обязательств, дорогостоящее лечение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доводы, изложенные в ней, поддержала. Просила постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченного органа на основании Распоряжения Главы Администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требования ч. 4 ст. 65, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона «О контрактной системе в сфере закупок».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОOO «РТС-тендер» размещена информация (извещение, извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦК, смета, проектная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона «Детский сад в селе Белый Яр вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: <адрес> (общестроительные работы, отопление, внутренние сети электроснабжения)» (закупка №).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкции по ее заполнению.

Федеральным законом № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Закон о контрактной системе в сфере закупок и с 01.07.2018 года ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок изложена в новой редакции.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в разделе II.III пункта 2 документации об аукционе, установлены требования к содержанию второй части заявки по п. 1 ч. 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в недействующей редакции Закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона, документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

На основании ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 5 Извещения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (далее - Извещения о внесении изменений) указано: Дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме установлена как 10:00 05.09.2018г.

Если запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе поступит заказчику за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то заказчик в течении двух дней (то есть 02-ДД.ММ.ГГГГ) обязан разместить в ЕИС соответствующие разъяснения. Следовательно, датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал заказчик в аукционной документации, тем самым нарушив требования ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч 4 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В нарушение п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона проект контракта не содержит такого условия.

В ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1063» (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что за ненадлежащее, исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В проекте контракта п. 16.3 предусмотрены штрафные санкции для подрядчика в соответствии с пунктом 3 Правил. Однако учитывая, что контракт заключается на проведения работ по строительству объектов капитального строительства, то заказчик должен был установить штрафные санкции в соответствие с пунктом 7 Правил.

Действия Заказчика, не установившего в проекте муниципального контракта документации об Аукционе надлежащим образом условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В п. 16.8 проекта муниципального контракта указано следующее: в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, (за исключением по оплате цены Работ) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф в размере: а) 2,5% (два целых и пять десятых процента) цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей; б) 2% (два проценты) цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 000000 (трех миллионов) рублей до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей; в) 1,5% (один целый и пяль десятых процента) цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей до 100 000 000 (ста миллионов) рублей; г) 0,5% (ноль целых пять десятых процента) цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В проекте муниципального контракта документации об Аукционе установлены штрафные санкции за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в нарушение ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.п.16.2, 16.7 проекта контракта заказчик установил несоответствующий действующему законодательству порядок определения размера пени.

В проекте контракта не установлена соответствующая требованиям Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком и подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в пунктах 16.2 и 16.7 проекта контракта говорится о том, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, в то время как в части 5 и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок речь идет о ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Действия Заказчика, не установившего надлежащим образом размера пени в случае просрочки Заказчиком, Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают ч.ч. 5, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В п.п. 11 и 12 Правил указано, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В проекте контракта отсутствуют положения о максимальной сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и максимальной сумме сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 ст. 34 Закона регламентировано, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно п. 16.13. проекта контракта установлено: «Стороны вправе по соглашению сторон изменить Контракт в части сроков выполнения работ или объема работ в случаях предусмотренных, законом о госзакупках».

Законом о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено возможности изменения сроков выполнения работ. Установив такое условие, заказчик нарушает требования ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Документация не содержит информации о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, что является со стороны заказчика нарушением п.10 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В Письме ФАС России № ИА/44536/16 указаны показатели, которые заказчик должен установить в документации о закупке.

Установленная Заказчиком Инструкция обязывает участников закупки в первой части заявки указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе. При этом такая Инструкция не содержит указания на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в отношении которых участникам закупки следует сделать предложение в своих заявках.

Положения инструкции не являются достаточно ясными и точными, и могут ввести участников закупки в заблуждение, поскольку неустановление надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, и повлечь за собой признание таких заявок несоответствующими установленным заказчикам требованиям.

Действия заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Проанализировав представленные материалы административного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ доказанной.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, а так же доводы, по которым она просит освободить ее от назначенного наказания, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, не усматривает оснований для удовлетворения ее жалобы.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты направления или получения копии решения.

Судья Попова Г.В.