Решение № 2-236/2017 2-236/2017 (2-5657/2016;) ~ М-4760/2016 2-5657/2016 М-4760/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Кайновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, произошло затопление горячей водой <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. В связи с этим, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 293 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования, по ходатайству ФИО2 в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис «1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №1»).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В уточненных исковых требованиях о защите прав потребителей ФИО2 просила взыскать с ООО «ЖКС №1» убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 264 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 220,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на изготовление доверенностей в сумме 2 200 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. В дополнение суду пояснили, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате произошедшей в <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ аварии на соединении труб стояка горячего водоснабжения (далее – стояк ГВС), являющегося общедомовым имуществом. Управляющей компанией дома является ООО «ЖКС №1». Аварии предшествовал вызов аварийной службы ответчика в связи с протеканием соединения труб стояка ГВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда была перекрыта подача горячей воды в подъезде дома. В связи с длительным отсутствием воды и нежеланием ООО «ЖКС №1» осуществлять ремонт, собственники <адрес> вынужденно обратились в ООО «Ремонтная служба», ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт указанного стояка, после чего ответчик возобновил подачу горячей воды. Таким образом, затопление квартиры истца произошло по причине неосуществления ответчиком ремонта стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачей ответчиком горячей воды в отсутствие сведений о ремонте указанного стояка. Указанное свидетельствует о ненадлежщем исполнении своих обязанностей по обслуживанию дома ООО «ЖКС №1». Против вынесения заочного решения представители не возражали.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1» ранее неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил. Ранее в поданных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать в связи наличием вины в затоплении квартиры истца собственников <адрес>, которые самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвели работы по замене стояка ГВС с металлического на металлопластиковый. Размер исковых требований является завышенным. Сумма штрафа подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности в связи с превышением размера убытков. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение виновного причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Заявленные к взысканию расходы на представителя не соответствуют критериям разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков, ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО9

Представитель ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, заявленным в иске. В дополнение суду пояснила, что замена стояка производилась управляющей компанией. Строительные нормы и правила допускают такую установку стояка ГВС в квартирах. На дату первого вызова ответчика ДД.ММ.ГГГГ металлоплатисковые трубы в квартире уже были установлены, однако никаких действий ООО «ЖКС №1» предпринято не было. Кроме того, неисправности аварийного характера в трубопроводах и их сопряжениях в соответствии с требованиями закона подлежали немедленному устранению, что не было сделано ответчиком ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт стояка после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, производился ответчиком с использованием металлоплатисковых комплектующих, никаких возражений относительно неправильности установки труб стояка не было. Капитальный ремонт системы ГВС в 2006 в доме не производился, производился только ремонт системы ХВС, что подтверждается информацией имеющейся на официальном сайте. Общедомовая система канализации, включающая в себя общие стояки между квартирами, относится к общему имуществу собственников. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Ремонтная служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 включает "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды пластмассовых труб и фасонных изделий из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерных, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения. Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п.10.1.).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат немедленному устранению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 101,111).

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО8 (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д. 70,71).

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу принадлежат ООО «ЖКС №1» (т.1 л.д.193).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.15 мин. в аварийную службу ООО «ЖКС №1» от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> поступило сообщение о наличии протекания металлопластика, диаметр 32, около фитинга на стояке ГВС. В 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ аварийная службы произвела отключение горячей воды. Указанное обстоятельство подтверждается объяснения сторон спора, представленной ООО «ЖКС №1» сводкой заявок (т.1 л.д. 195).

Ремонт стояка ГВС в квартире ФИО3 после вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Ремонтная служба» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 произвела ремонт стояка ГВС в принадлежащей ей квартире (т.1 л.д.153).

После этого, подача воды по указанному стояку была возобновлена, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «ЖКС №1». Из содержания указанного акта следует, что затопление произошло по причине разрыва обжима на металлоплатисковой трубе, диаметром 32, на стояке ГВС в вышерасположенной <адрес> указанного дома. В результате затопления получили повреждения коридор, кухня, две комнаты квартиры, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д. 112). Содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривал.

Факт вызова бригады аварийной службы зафиксирован в представленной ООО «ЖКС №1» сводке заявок (т.1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №1» произвело ремонт стояка ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>. Ремонт производился с применением комплектующих, необходимых для ремонта металлопластиковых труб (т.1 л.д. 154-155).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию <адрес> ответчиком ООО «ЖКС №1», не обеспечившим своевременный ремонт стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома, допустившим возможность осуществления ремонта общедомового имущества дома, без контроля со стороны управляющей компании, сторонней организацией, а также бесконтрольную, последующую после вызова аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ, подачу горячей воды, в отсутствие сведений о ремонте стояка.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, таких доказательств ООО «ЖКС №1» не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно исполнении своих обязанностей управляющей компанией.

При вынесении решения суд критически оценивает довод ООО «ЖКС №1» о том, что залив квартиры ФИО10 произошел по вине собственников <адрес>, которые самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвели работы по замене стояка ГВС с металлического на металлопластиковый, в то время как, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт системы ГВС дома с установлением металлических труб. Однако, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Технический паспорт на жилой дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-163) данный довод не подтверждает. Представленные ответчиком заявление собственника квартиры №1 о замене стояков ГВС и ХВС в 2006 и о самовольной замене стояка ГВС (т. 2 л.д. 152), правового значения для разрешения спора не имеет и, кроме того, является недопустимым доказательством. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ООО «ЖКС №1», ремонт системы ГВС в 2006 в доме не производился.

Суд считает, что замена труб в <адрес> указанного дома с металлических на металлоплатиковые, вне ведома управляющей компании невозможна, поскольку для проведения этих работ требуется отключение всего стояка ГВС. Более того, ремонт стояка ГВС в <адрес>, после залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производился ООО «ЖКС №1» с использованием комплектующих необходимых для ремонта металлопластиковых труб. Никаких претензий относительно самовольной установки металлопластиковых труб собственникам <адрес> не предъявлялось до заявления требований к ООО «ЖКС №1» в суде (т.2 л.д.185).

Таким образом, безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "ЖКС №1 " в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заявлению ФИО2, в целях определения размера, причиненного ущерба, ООО «РосЭкспертОценка» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба после затопления квартиры по адресу<адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость оценки ущерба, включая стоимость отделки жилого помещения и стоимость движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 000 рублей. (т.1 л.д. 8-110).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО11, суду пояснила, что участвовала в осмотре квартиры ФИО2 после затопления, ДД.ММ.ГГГГ составляла акт осмотра квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба выводы, изложенные в Отчете подтвердила, указав, что отчет подписан генеральным директором ООО «РосЭкспертОценка».

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, а также стоимости ущерба, причиненного мебели.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-64), не устраненных в судебном заседании при допросе эксперта ФИО12, судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <адрес> по ликвидации последствий протечки, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 264 591 рублей (т.2 л.д. 119-145).

Выводы, изложенные в заключении стороны спора не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, суду не представлено. При этом, выводы изложенные в указанной экспертизе в своей совокупности согласуются с другими доказательствами по делу

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере установленном заключением эксперта в сумме 264 591 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, иск был предъявлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным. Возражений относительно данной части требований, в том числе, по правильности расчета, суду не представлено.

С учетом изложенного, с учетом требований ст. 193 ГПК РФ о пределах заявленных требований, суд приходит об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКС №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220,46 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, то есть 148 405, 73 рублей (264 591 + 17 220,46 + 15 000)/2).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, проведенной ООО «РосЭкспертОценка» в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.124-132), к судебным расходам, подлежащим в полном объеме взысканию с ответчика. При этом, суд исходит из того, что указанные расходы понесены ФИО2 в обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертиз в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в сумме 18 700 рублей (т.2 л.д.191-195), которые также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-220) и договор об оказании юридической помощи №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215-220), расписки по лучении денежных средств на сумму общую сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д., 196, 215, 221).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в одиннадцати судебных заседаниях представляли ФИО6 и ФИО5

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС №1». При этом, суд учитывает, что судом частично удовлетворены требования истца, как имущественного, так и неимущественного характера.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение двух доверенностей в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены копии нотариально заверенных доверенностей, из которой следует, что ФИО2 выдала две доверенности представителям на представление ее интересов в различных организациях, в том числе, по любым гражданским делам в суде общей юрисдикции на длительный срок (т.2 л.д.82-83, 149-150). Оригиналы доверенностей к материалам гражданского дела не приобщены.

Исходя из изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКС №1» расходов за удостоверение доверенностей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 280 рублей. Суд полагает возможным произвести зачет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «ЖКС №1» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной ею сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ довзыскать с ООО «ЖКС №1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 192,77 рублей, из которых 2 892,77 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 264 591 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 46 копеек, денежную, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 405 (Сто сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 89 980 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, всего 535 197 (Пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 192 (Три тысячи сто девяносто два) рубля 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.