Апелляционное постановление № 22-7616/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-36/2021

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-7616/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием

осужденного Назирова С.А.,

его защитников-адвокатов Дьякова Н.А. и Федоровой С.Н.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

переводчика Турдалиевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дьякова Н.А. и Федоровой С.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021года, которым

Назиров Султон Алимкулович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назирову С.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Назиров С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Назирова С.А. под стражей в период с 24 июля 2018 года по 23 октября 2018 года и с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен период содержания под домашним арестом с 24 октября 2018 года по 15 марта 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов ДьяковаН.А. и Федоровой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 11 февраля 2017 года по 07 июля 2018 года в г. Полевском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах организовал незаконное пребывание 93 иностранных граждан и лица без гражданства в Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что посещал ОУФМС и ОВМ для оказания помощи в получении документов своим родственникам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дьяков Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не имел права рассматривать уголовное дело без избранной органом следствия меры пресечения и при изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу не учел, что после вынесения следователем 17 апреля 2019года постановления о прекращении уголовного преследования запрет определенных действий прекратил свое существование. Считает, что все производство по уголовному делу в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку следователь не указал перечень доказательств, которые подтверждают обвинение, тома и листы, где находятся эти доказательства, и краткое изложение их содержания, в целом обвинение основано на предположениях. Находит перевод обвинительного заключения на родной язык осужденного не соответствующим оригиналу обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате утверждения обвинительного заключения прокурором, сведения о подписании обвинительного заключения следователем, руководителем следственного органа и прокурором. Обращает внимание, что каждая страница врученной осужденному копии перевода обвинительного заключения на родной язык не подписана переводчиком. В связи с этим приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту, а именно права получить копию обвинительного заключения на родном языке. Указывает на допущенные органами следствия процессуальные нарушения: следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не произвел незамедлительное направление ее копии прокурору и уведомление ФИО1, не предоставил возможности своевременно ознакомиться с постановлением о создании следственной группы, не уведомил о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, обвинение не конкретизировано, что нарушает право на защиту; нарушен порядок продления срока следствия. Считает, что ФИО1 не совершал инкриминированного преступления, не осуществлял фиктивную регистрацию и не знал, что поставленные на учет граждане фактически находиться в жилых помещениях не будут. Утверждает, что следственный орган и суд не устранили существенные противоречия в показаниях свидетелей ( / / )7 и ( / / )19 Указывает на недопустимость: протокола очной ставки между ФИО1 и ( / / )27 в котором отсутствуют подписи защитников Дьякова Н.А., ФедоровойС.Н. и переводчика ФИО2 (т. 6, л.д. 37); протокола допроса свидетеля ( / / )9, которому не было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика; результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с отсутствием указания на основания и цели их проведения; копий миграционных документов и документов, выделенных из другого уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оспаривает выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ либо вынесения приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федорова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, свидетели не подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что формулировка обвинения свидетельствует лишь о нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан, материалами дела не доказано, что перечисленные лица в приговоре являются незаконными мигрантами, указанные в приговоре суда лица являются знакомыми Н.С.АБ. и помощь он им оказывал по их просьбе. Обращает внимание, что ни один иностранный гражданин не был допрошен ни на следствии, ни в суде, следственный орган и суд не запрашивали информацию в органах, осуществляющих миграционный учет, о том, что данные иностранные граждане могли встать на учет по месту пребывания. Считает, что назначенное наказание является суровым и не соответствует тяжести содеянного, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ. Утверждает, что судом не учтено: что преступление относиться к категории преступлений средней тяжести; иные смягчающие обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики с места жительства. Также указывает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор был вручен судом лишь 20 июля 2021года, а возможность ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена только 06 августа 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафронов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что часто посещал ОУФМС и ОВМ в целях оказания помощи своим родственникам, которых он регистрировал и селил у себя дома, либо работникам своей строительной бригады, которым подыскивал жилье и думал, что принимающая сторона предоставит им жилье. Он никогда не подыскивал принимающую сторону и иностранных граждан, которые нуждались в регистрации. Признает, что дал принимающей стороне по ее просьбе информацию о 40 иностранных гражданах, документы на которых он не заполнял и никогда не говорил принимающей стороне, что зарегистрированные граждане не будут у них проживать. Он действительно платил принимающей стороне за регистрацию его родственника или работника и думал, что принимающая сторона предоставит им жилье. Где иностранные граждане проживали, он не знает.

Показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ( / / )12, ( / / )13, ( / / )28, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16 и ( / / )29 следует, что они часто видели ФИО1 в отделе по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Полевскому, который помогал иностранным гражданам в решении вопросов постановки на учет по месту регистрации и жительства, при получении разрешений на работу и гражданства Российской Федерации. ФИО1 был знаком с начальником и заместителем начальника отдела, имел беспрепятственный доступ в их кабинеты, где решал возникающие вопросы. ФИО1 подыскивал иностранных граждан, нуждающихся в фиктивной регистрации, а также принимающую сторону, готовую за денежное вознаграждение фиктивно регистрировать у себя большое количество иностранных граждан, был посредником между ними.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ( / / )17 следует, что она с 2005 по 2015 годы проживала в гражданском браке с ФИО1, который с 2008года помимо строительной деятельности активно занимался регистрацией и пропиской иностранных граждан в г. Полевском, принимающую сторону искал среди знакомых, ему помогали его двоюродный брат ( / / )30 и два сына, которые печатали документы, в том числе о прибытии иностранных граждан, разрешения на работу, патенты. В доме всегда было много иностранных граждан, не только родственников, но и чужих людей.

Из показаний свидетеля ( / / )9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2016 году он узнал, что его двоюродный брат ФИО1 продолжительное время занимается регистрацией иностранных граждан по месту пребывания, в этом ему помогали его сыновья ( / / )31 и ( / / )32, которые заполняли на ноутбуке электронные бланки о прибытии иностранных граждан в место пребывания, заявления от иностранных граждан, после чего распечатывали их на принтере. От ФИО1 он узнал, что он подыскивает лиц, у которых можно прописать иностранцев, за каждого из которых платил принимающей стороне по 1000 рублей. Самих иностранцев ФИО1 находил в г. Екатеринбурге и г. Полевском, при этом ни один иностранный гражданин, которого он регистрировал, у принимающей стороны не проживал, принимающая сторона не предоставляла свои жилые помещения для проживания иностранным гражданам, это была фиктивная регистрация и все об этом знали. С 2016 года он стал помогать ФИО1, искал в г. Полевском людей, которые могли бы выступить как принимающая сторона и зарегистрировать у себя иностранцев на определенный срок.

Данные показания свидетеля ( / / )9 правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, заявлений о том, что не владеет русским языком или желает давать показания на родном языке, а также ходатайств о приглашении переводчика свидетель в ходе следственного действия не заявлял, по окончании допроса свидетель прочитал протокол, о чем им сделано соответствующее указание в протоколе, а также им подписана каждая страница протокола.

В судебном заседании свидетель ( / / )18 изменил свои показания, пояснил, что ему ничего не известно о фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 Изменение показаний свидетель объяснил тем, что ему не позволили прочитать протокол и не обеспечили возможность давать показания на родном языке.

Показаниям свидетеля ( / / )9 в судебном заседании дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они противоречивы, опровергаются ранее данными показаниями, а также совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетеля ( / / )19 следует, что она по просьбе ФИО1 фиктивно регистрировала в своем жилом помещении иностранных граждан, деньги за это она не брала, так как ФИО1 был знакомым ее мужа. Часть иностранных граждан была зарегистрирована ФИО1 у нее дома без ее ведома.

Противоречия в показаниях свидетеля ( / / )19, данных на очной ставке с ФИО1, согласно которым она фиктивно регистрировала иностранных граждан по просьбе мужа, а не ФИО1, который ездил с ней в качестве водителя (т. 4, л.д. 141-144), вопреки доводам жалоб, устранены в последующем в ходе предварительного расследования. Свидетель ( / / )33 на дополнительном допросе пояснила, что иностранных граждан фиктивно регистрировала по предложению ФИО1, который пояснил, что жить они у нее не будут, что им нужна только регистрация. Имевшиеся противоречия ( / / )19 объяснила тем, что при проведении очной ставки она сообщила, что о регистрации иностранных граждан просил ее муж, имея ввиду разговор мужа с ФИО1, когда муж ей сказал, что ФИО1 поможет им с ремонтом бесплатно, но за это она должна зарегистрировать в своем доме несколько иностранных граждан, а после адвокаты ФИО1 стали на нее морально давить и она растерялась (т. 4, л.д. 239-241). Указанные показания ( / / )19 подтвердила и на очной ставке с ФИО1 (т. 6, л.д. 37). Вопреки доводам жалоб, указанный протокол очной ставки (т. 6, л.д. 37) правильно признан допустимым доказательством и положен судом в основу приговора, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом очной ставки ФИО1 в присутствии его защитников и переводчика ФИО2 были разъяснены права. Указанный протокол не подписан ФИО1, защитниками и переводчиком, поскольку после ответа свидетеля ( / / )19 на вопрос следователя защитник Дьяков Н.А. заявил, что они отказываются от очной ставки со свидетелем и самовольно с ФИО1 вышли из кабинета следователя, от подписи отказались. Протокол подписан свидетелем ( / / )19 и следователем. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. Поэтому отсутствие подписей участников не свидетельствует о незаконности протокола.

Из показаний свидетелей ( / / )20, ( / / )34 ( / / )21, ( / / )7 следует, что по предложению Н.С.АБ. за денежное вознаграждение, а в отношении свидетеля ( / / )20 за установку памятника мужу, они регистрировали в принадлежащих им жилых помещениях иностранных граждан, при этом ФИО1 говорил, что эти иностранцы у них жить не будут.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ( / / )22 и ( / / )23 следует, что они иногда помогали своему отцу заполнять документы и бланки, необходимые для регистрации иностранных граждан.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и копий миграционных документов и документов, выделенных из другого уголовного дела, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Довод жалоб о том, что ни один иностранный гражданин не был допрошен, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для решения вопроса о виновности ФИО1 Кроме того сторона защиты не была лишена возможности по своей инициативе вызвать и допросить иностранных граждан.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств нахождения на иждивении осужденного престарелой матери и отсутствия у нее пенсионного обеспечения. Из показаний свидетеля ( / / )17 следует, что слова ФИО1 о наличии у него на иждивении шестерых детей не соответствуют действительности, поскольку двое из них уже взрослые и они сами себя обеспечивают, один ребенок в Таджикистане и ФИО1 вообще ему не помогает, их двум общим детям он практически не помогает.

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие об отсутствии у ( / / )24 пособия по безработице в период с 07 октября 2020 года по 07 октября 2021 года и о наличии у осужденного кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает, при этом не находит оснований для признания их смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с 11 февраля 2017 года по 07 июля 2018 года, поэтому время нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежат исключению слова «с корыстной целью», поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ФИО1 вознаграждения от иностранных граждан и необходимости исключения из обвинения указания на корыстный умысел.

Суд первой инстанции проверил доводы жалоб о незаконности производства по уголовному делу в связи с тем, что в отношении Н.С.АБ. дело не было возбуждено, и пришел к правильному выводу, что при выделении из уголовного дела, возбужденного 17 июля 2018 года по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовного дела в отношении ФИО1 не шла речь о новом преступлении или новом лице, поэтому возбуждения нового уголовного дела по тем же основаниям не требовалось.

О возбуждении 17 июля 2018 года уголовного дела и принятии его к производству следователем ФИО1 был уведомлен 24 июля 2018 года (т.1, л.д. 12), о производстве предварительного следствия следственной группой - 15 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 6, 7). Ходатайств о предоставлении ему переводчика ФИО1 не заявлял, о том, что не владеет русским языком, не указывал, с 24 июля 2018 года его защиту осуществляли адвокаты по соглашению, сам ФИО1 заявлял отказ от переводчика. В связи с этим доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту и недопустимости производства по уголовному делу до момента назначения переводчика являются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении ч. 5 ст. 162 УПК РФ при продлении срока следствия после 31 января 2020 года является несостоятельным, поскольку уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа и установлен срок предварительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела следователю в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, после вынесения следователем постановления от 17 апреля 2019 года о выделении уголовного дела в отношении Н.С.АБ. в отдельное производство и постановлений от 24 апреля и 30мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и его уголовное преследование по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ продолжено, а не прекращено. В связи с этим довод жалоб о том, что после прекращения уголовного преследования избранная судом 15 марта 2019 года мера пресечения в виде запрета определенных действий, касающаяся только запрета общения с определенными лицами, прекратила свое существование, является также несостоятельным.

Доводы жалобы о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержат перечень доказательств, подтверждающих обвинение, опровергаются содержанием указанных документов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст.220 УПК РФ.

Отсутствие во врученном осужденному переводе обвинительного заключения сведений о дате его утверждения прокурором и подписания следователем и руководителем следственного органа, а также подписей переводчика на каждой странице перевода не свидетельствуют, вопреки доводам жалоб, о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в нарушении права получить копию обвинительного заключения на родном языке. Копия обвинительного заключения, а также перевод обвинительного заключения на родной язык вручены ФИО1 12 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка осужденного (т. 8, л.д. 246). Указанные авторами жалоб недостатки перевода не являются существенными, не нарушают права осужденного.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «с корыстной целью»;

зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 24 октября 2018 года по 15марта 2019 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.