Приговор № 1-31/2024 1-375/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД 25RS0006-01-2023-002016-10

Уголовное дело № 1-31/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 30 января 2024г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Ливинской С.С., Игнатенко М.О.,

с участием государственных обвинителей: Сухачева Р.С., Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Стрижкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида <данные изъяты> группы, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», будучи, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края Мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был направлен старшим инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, действуя умышлено, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушении требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в указанный в обвинении период он работал в автосервисе, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вспомнил о том, что забыл выключить аккумуляторную зарядку, которую нельзя было оставлять включенной без присмотра. В 01 час 30 минут он на автомобиле «Тойота Пробокс», который являлся рабочим автомобилем и ему не принадлежал, выехал от своего дома на работу, метров через 500 в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался это сделать, при этом ранее он (ФИО2) уже привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 55-58), оглашенными с согласия участников процесса, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает старшим инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО9 осуществляя движение на патрульном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», указанными сотрудниками ДПС был замечен автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», который двигался им на встречу по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водителю, находящемуся за управлением автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№», старшим инспектором ДПС ФИО8 жезлом было указано об остановке, водитель данного автомобиля сразу же выполнил требование сотрудника ДПС и остановился. Автомобиль был остановлен по адресу <адрес>. Водитель находился в салоне автомобиля один. При проверке в базе ФИС ГИБДД сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что дало основание полагать, что ФИО2 управлял ТС в состоянии опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО8 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№». С этой целью сотрудниками ДПС были приглашены двое граждан не заинтересованных в исходе дела. В присутствии двух понятых в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении расписались понятые и ФИО2 Так же в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено проехать в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 так же ответил отказом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут старшим инспектором ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь ФИО2» и рядом поставил свою подпись. После этого старшим инспектором ФИО8 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях гр. ФИО2 признаков преступления предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский».

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 65-67), оглашенными с согласия участников процесса, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8, осуществляя движение на патрульном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», указанными сотрудниками ДПС был замечен автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№», который двигался им на встречу по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, находящемуся за управлением автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№», старшим инспектором ДПС ФИО8 жезлом было указано об остановке, водитель данного автомобиля сразу же выполнил требование сотрудника ДПС и остановился. Автомобиль был остановлен по адресу <адрес>. Водитель находился в салоне автомобиля один. При проверке в базе ФИС ГИБДД сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что дало основание полагать, что ФИО2 управлял ТС в состоянии опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО8 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№». С этой целью сотрудниками ДПС были приглашены двое граждан не заинтересованных в исходе дела. В присутствии двух понятых в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении расписались понятые и ФИО2 Так же в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено проехать в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 так же ответил отказом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут старшим инспектором ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь ФИО2» и рядом поставил свою подпись. После этого старшим инспектором ФИО8 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях гр. ФИО2 признаков преступления предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский».

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 62-64), оглашенными с согласия участников процесса, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «№». В качестве второго понятого был приглашен неизвестный ей парень. Сотрудник ДПС пояснил, что по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак «К №», под управлением водителя ФИО2. Ей и второму понятому в присутствии ФИО2 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что сотрудникам полиции дало основание полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 в ее присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение последний отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 59-61), оглашенными с согласия участников процесса, который в ходе предварительного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством. В качестве второго понятого была приглашена неизвестная ему девушка. Сотрудник ДПС пояснил, что по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2. Ему и второй понятой в присутствии ФИО2 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. В ходе беседы с водителем ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), что сотрудникам полиции дало основание полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение последний отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, написав в протоколе собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и подсудимого ФИО2, согласующиеся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края Мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8), согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак «№».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 10), составленным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майором полиции ФИО12, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, прекращено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2019 г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией, с редкими приступами. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично (самостоятельно) осуществлять свои права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. А также с учетом того, что поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности, положительную характеристику с места работы.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к низшей категории, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях рецидива преступлений влечет применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката суд полагает возможным ФИО2 освободить в виду имущественной несостоятельности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая