Приговор № 1-169/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 мая 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Кудаярова Т.А., Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аминевой Г.Ф., представившей удостоверение № 2538,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ 24 января 2019 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, в отношении которого постановлением от 30 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2019 года около 2 часов 30 минут на лестничном пролете между первым и вторым этажами в подъезде № 3 дома № 5 в 35 мкр. г.Октябрьский РБ ФИО1 умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив в качестве оружия нож, нанес 1 удар в область правой голени и 2 удара в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде рубца правой голени, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением 4 а и 3 сегмента печени.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 18 марта 2019 года около 22 часов 30 минут он с дочерью лег спать, у дочери была температура. Потом дочь его разбудила, сказала, что не может уснуть, шумят за стеной. Стена спальни смежная с квартирой Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 работал телевизор. Он пошел к Потерпевший №1, попросил Свидетель №1 убавить звук. Потерпевший №1 не видел, но из комнаты слышал его голос. Потерпевший №1 нецензурной бранью оскорбил его, сказал, что когда хочет, тогда и слушает, убавлять звук не будет. Он вернулся к себе, снова попытался уложить дочь. Через стену слышал крики в его адрес, были стуки по стене. Он пошел поговорить с Потерпевший №1. Надел трико, в котором был на рыбалке, в кармане трико был нож. Он позвал Потерпевший №1 покурить. Они поднялись на площадку между первым и вторым этажами. Он попросил Потерпевший №1 сделать звук потише, объяснил, что дочь болеет. В ответ Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в голову. Он возмутился, Потерпевший №1 снова нанес ему удар. Он схватил Потерпевший №1 за руки и они стали бороться, хотел успокоить Потерпевший №1. Потерпевший №1 его оттолкнул и он грудью ударился о бетонный подоконник. Затем он увидел, что Потерпевший №1 что-то достал из кармана и убрал руку за спину. Он предположил, что там кастет или цепь. Вспомнив про нож, достал его, сказал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Потерпевший №1 шагнул к нему. Он уклонился влево и снова потребовал, чтобы тот не подходил. Но Потерпевший №1 снова пошел на него. Тогда он взмахнул ножом, не думая, что попадет. В это время появилась Свидетель №2, разнимала их, а затем ушла к себе. Он тоже пошел к себе домой. После этого раздались удары в дверь, крики, что он его порезал. Он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО2, сказал, что произошло. В это время разбилось стекло в кухне. Об этом он тоже сказал ФИО2. Затем снова разбилось стекло. Потерпевший №1 кричал, чтобы он выходил, угрожал убить. Потом приехали сотрудники полиции.

Он не мог ответить Потерпевший №1 кулаком, т.к. у того рука с чем-то была за спиной. Уйти тоже не мог, Потерпевший №1 его не пускал, был агрессивный. Он был трезвый, а от Потерпевший №1 был запах алкоголя. За шею Потерпевший №1 не хватал, хватал только за руки.

Ранее были только просьбы, чтобы не включал ночью музыку, но стычек не было.

Телесные повреждения на спине, возможно, получены в ходе конфликта. Ссадины на груди образовались от падения на подоконник. У Потерпевший №1 кровоподтеки образовались, когда он, оттолкнув его, сам упал на лестницу.

Потерпевший №1 он возместил лечение и загладил вред в размере 100000 рублей

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19 марта 2019 года в 2-3 часа был в квартире № 37 дома № 5 в 35 мкр. г.Октябрьский, с подругой слушал музыку. В это время в дверь постучались. Это был ФИО1, он попросил убавить звук. После этого он вышел на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. Там он с ФИО1 поругался, произошла драка. Они толкались. Хватал ли ФИО1 его за шею, не помнит. У него с собой ножа не было. Как получил ножевое ранение не почувствовал. Понял только когда стало горячо. Ему было нанесено 2 удара ножом в печень и один удар ножом в ногу. Откуда ФИО1 достал нож, не видел, на ФИО1 было только трико. До нанесения ему удара ножом, он ФИО1 не бил, бить не пытался, не оскорблял. ФИО1 ему тоже удары не наносил. После нанесения ударов ножом, ФИО1 бил его, но куда и сколько ударов было нанесено, не помнит. В ответ он тоже бил ФИО1, куда и сколько ударов нанес, тоже не помнит. Он был трезвый, а в каком состоянии был ФИО1, не знает. Выходили его подруга Свидетель №1 и ее мать из квартиры № 36. ФИО1 ушел к себе в квартиру № 38. Подруга разнимала, он велел ей не подходить, сказав, что у ФИО1 нож. Он стал стучать в дверь квартиры ФИО1, чтобы тот вышел, но дверь ему не открыли. Тогда он разбил стекло окна кухни ФИО1, но тот все равно не вышел. Потом ФИО1 через свою супругу помогал ему деньгами, возместил моральный вред в размере 100000 рублей.

Ранее они пару раз делали друг другу замечания по поводу громкости музыки. Конфликты до драк не доходили.

Демонстрировал ли ФИО1 нож, требуя прекратить конфликт, не помнит. Удар в ногу, видимо был нанесен, после ударов в печень, в ходе драки.

В тот вечер он пиво не пил. Подтверждает, что ФИО1 заходил по поводу громкости музыки 2 раза. Он убавлял звук немного, считал достаточным. Откуда у ФИО1 телесные повреждения, не знает, возможно, были получены в ходе драки. Он сам получил остальные телесные повреждения в ходе драки. Подтверждает, что во время конфликта достал пачку сигарет, но руку с сигаретами за спину не убирал. На подоконник ФИО1 не падал. А он сам падал на лестницу во время борьбы еще до получения ножевых ранений.

Ему вред заглажен в полном объеме, к ФИО1 больше претензий нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она живет с Потерпевший №1. 19 марта 2019 года после 00 часов они с Потерпевший №1 вернулись домой. Где-то через 15 минут ФИО1 постучался в первый раз, попросил убавить звук телевизора. Потерпевший №1 просьбу проигнорировал. Потом ФИО1 зашел снова и вызвал Потерпевший №1 покурить. Возможно, это было в 2 часа 35 минут. Они вышли в подъезд. Через 5-7 минут она выглянула, ФИО1 уже спускался по лестнице с ножом в руках, у Потерпевший №1 была кровь. У ФИО1 телесные повреждения не заметила. Ее мать или дочь вызвали «Скорую помощь». ФИО1 и Потерпевший №1 она не разнимала, разнимала только ее мать, услышав шум из своей квартиры. Когда ФИО1 зашел в свою квартиру, Потерпевший №1 разбил окно в кухне квартиры ФИО1.

В тот вечер по пути домой Потерпевший №1 выпил банку пива, но был трезвый. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее дочь живет с Потерпевший №1 в квартире № 37. На лестничной площадке расположены три квартиры. Дверь ее квартиры расположена напротив квартиры ФИО1. Квартира Потерпевший №1 находится между ее квартирой и квартирой ФИО1. У квартиры Потерпевший №1 стены смежные с квартирой ФИО1. 19 марта 2019 года ночью проснулась от шума в подъезде. Увидела, что на площадке между первым и вторым этажами Потерпевший №1 ругается с ФИО1. Она попросила их успокоиться, но они кричали друг на друга, оскорбляли, но не били. В руке ФИО1 она видела нож. Она не смогла их успокоить и ушла домой. Следом за ней спустился Потерпевший №1, ранение у него уже было. ФИО1 зашел к себе домой. Потерпевший №1 стал стучать ему в дверь, разбил окно, потом снова стучал в дверь и снова разбил окно. Как ФИО1 махал ножом, как нанес удар ножом, как хватался за шею Потерпевший №1, не видела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела УУПиПДН отдела МВД России по г.Октябрьскому. 19 марта 2019 года около 3-4 часов ему, как бывшему участковому, позвонил ФИО1 и сказал, что у него произошла ссора с соседом, говорил что-то на счет громкого шума, что сосед стучался в дверь и, что он ударил его ножом. Вроде бы ФИО1 говорил про разбитие стекол. Давал ли он совет ФИО1, не выходить из квартиры, не помнит. Помнит, что, услышав сирену «Скорой помощи», спросил у ФИО1 к нему ли едет автомобиль. Потерпевший №1 он не знает. ФИО1 характеризует положительно, он ответственный, честный, правдивый, но вспыльчивый.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.9-17) были осмотрены первый этаж подъезда № 3 дома № 5 в 35 мкр. г.Октябрьский и квартира 38 ФИО1 На полу возле квартиры № 36 обнаружен след подошвы обуви, в спальне квартиры обнаружен нож. Также в ходе осмотра было установлено, что стекла окна кухни в квартире разбиты.

Из рапорта (л.д.63) и истребованной судом копии журнала № 4 учета (консультаций) больных и отказов от госпитализации ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г.Октябрьский» установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, кровоподтеков левой заднесторонней области, ссадины грудного отдела и позвоночника слева.

Заключением эксперта № 277 (л.д.89-90) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде рубца правой голени, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением 4 а и 3 сегмента печени.

Заключением эксперта № 194 (л.д.100) установлено, что изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом общего назначения и не относится к холодному оружию.

В ходе осмотра предметов (л.д.127-129) был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.152-158) ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен при превышении пределов необходимой обороны, суд признает надуманными. В ходе судебного следствия не установлено, что у Потерпевший №1 имелись какие-либо предметы, которые он мог использовать в качестве оружия. Наличие у него таких предметов является предположениями ФИО1, которые ничем не подтверждены

Судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве нарушения Потерпевший №1 ночного покоя, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были нанесены удары ножом. Его действия носили умышленный характер с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ножевое ранение наносилось в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1.

В ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено, или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Действиями Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подсудимому. Однако вред здоровью ФИО1 причинен не был. Поэтому суд приходит к выводу, что угрозы для его жизни и здоровья не было. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность не продолжать конфликт и покинуть место происшествия. Тот факт, что ФИО1 после нанесения ему Потерпевший №1 ударов продолжил словесный конфликт, указывает на то, что ФИО1 не считал, что для его жизни и здоровья имеется реальная опасность. Действия Потерпевший №1 по нарушению ночного покоя, учинению и поддержанию конфликта, нанесению подсудимому телесных повреждений могут быть расценены только как обстоятельства, смягчающие наказание.

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими.

Показания подсудимого не противоречат обстоятельствам, установленным судом, они основаны только на неверной оценке сложившейся обстановки. Поэтому его показания возможно расценить как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А его информирование по телефону сотрудника полиции и последующую дачу письменного объяснения следует расценивать как явку с повинной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении ночного покоя, учинении и поддержании конфликта в состоянии опьянения и причинении ФИО1 телесных повреждений, наличие малолетнего ребенка, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, запретить совершение административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2019 года по 29 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 мая 2019 года.