Решение № 12-125/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело № 12-125/2018

№ 5-270/2018-2


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 05 июня 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 апреля 2018 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении:

юридического лица «АйТи Эксперт», <данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Айти-Эксперт» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обжаловало его в городской суд, просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 апреля 2018 года, мотивируя свои доводы тем, что факты, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеют подтверждения, имеют противоречия. Кроме того, привлекаемое лицо имело возможность провести мероприятия для устранения указанных в предписании нарушений, однако это сделано не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще. От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд, исследовав жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 апреля 2018 года по следующим основаниям, а жалобы по указанным в ней доводам – удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении№ АП 72/3/523 от 05 марта 2018 года ООО «Айти-Эксперт» в установленный срок не исполнены требования предписаний №№ П-72/3/238п/128779/1/86, П-72/3/238п/128779/1/87, П-72/3/238п/128779/1/88, П-72/3/238п/128779/1/89 от 25 июля 2017 года, а именно не начало выполнение услуг связи.

В своём постановление мировой судья необоснованно приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, указывающих на умышленное непринятие юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства, в связи с фактическим осуществлением юридическим лицом действий, направленных на устранение допущенных нарушений, а также о законности направления предписаний и необходимости из исполнения юридическим лицом, с которыми суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение указанных требований в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для выдачи предписаний (акт проверки с приложением к нему, предупреждения о приостановлении действия лицензий), сведения о которых содержаться в сопроводительном письме (л.д.12), направленном в адрес генерального директора ООО «Айти Эксперт», при этом достоверных сведений о получении которых юридическим лицом, равно как и вышеуказанных предписаний, представленные материалы дела не содержат.

Вопреки выводам мирового судьи о законности направления предписаний и необходимости их исполнения юридическим лицом, с которыми суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться, суд к следующему.

Разделом I «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» предусмотрено - соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

Изучение выданных предписаний, позволяет суду сделать вывод, что основания их выдачи: ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни к применяемому в данном случае законодательству. Указанные в предписаниях нарушения не могут быть исполнены выполнением предписаний, вынесенных 25 июля 2017 года, ввиду пропуска установленного срока начала оказания услуг – 31.03.2015 года, то есть требования в предписаниях фактически являются невыполнимыми, при этом предписания обязывают привлекаемое юридическое лицо к осуществлению коммерческой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписания Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу №№ П-72/3/238п/128779/1/86, П-72/3/238п/128779/1/87, П-72/3/238п/128779/1/88, П-72/3/238п/128779/1/89 от 25 июля 2017 года являются не законными и не обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 24 апреля 2018 года в отношении ООО «АйТи Эксперт» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ист.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «АйТи Эксперт» - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1