Приговор № 1-58/2018 1-639/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

№1-58/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад "15" февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около второго подъезда <адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью наживы подошел к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду марки «<данные изъяты>» с рамой № № черно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пристегнутому тросом к металлическому крючку перил лестницы, ведущей в подъезд указанного дома, который перекусил с помощью находящихся при нем плоскогубцев, после чего на указанном велосипеде, с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда <адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью наживы подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «<данные изъяты>» с рамой № № бело-черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, пристегнутому тросом к металлической решетке окна подъезда; который перекусил с помощью находящихся при нем плоскогубцев, после чего на указанном велосипеде с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Самофалов В.Ф. указанное ходатайство поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соглашается с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Согласно проведенной ФИО1 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаки <данные изъяты>. Однако, степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 117-118).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы экспертов и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 было совершено два корыстных преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественными доказательствами, хранящимися у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу, последним распоряжаться по своему усмотрению; закупочный акт – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова