Приговор № 1-394/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002353-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Авакимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, от неустановленного следствием лица, получила незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная справка была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов, согласно которым она в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечениях в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>; а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная ею справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению которой, являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у нее прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставила вышеуказанную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, где ей, на основании представленной подложной справки, была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на ее лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: бульвар Петровский, 7 в <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, в дневное время суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в <адрес> и выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Вышеуказанная справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она находилась на лечении в терапевтическом отделении в МУЗ «ЦРБ» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы, в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, в дневное время суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, бессрочно, которая была направлена сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в <адрес> и выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Вышеуказанная справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов, согласно которым она находилась на лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «РБ» <адрес> в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. 1 в <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено хищение денежных средств на общую сумму 438 973, 41 рублей, чем УПФР в <адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в <адрес> причинен материальный ущерб, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано ее защитником Авакимовым Д.С.

Представитель потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайнное) по доверенности Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 замужем, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба потерпевшему, который ею полностью возмещен; а также тот факт, что ФИО1, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, осознав содеянное, добровольно в течение 14 дней с момента возбуждения уголовного дела, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, при этом из письменного заявления представителя потерпевшего следует, что каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимой не имеется, негативные последствия совершенного деяния благодаря активным действиям подсудимой устранены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, и с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью в добровольном порядке возместила причиненный потерпевшему ущерб, суд считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; после совершения преступления активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 42, т. 2 л.д. 30-33, 78-80); характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 97); замужем (т.2. л.д. 83); на учетах не состоит (т. 2 л.д. 92); вину признала полностью, раскаивается в содеянном, осознала противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, ранее не судима, потерпевший к ней претензий не имеет, добровольно возместила потерпевшему причиненный ущерб (т. 2 л.д. 70), что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что она, вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- МЭД бюро №-филиала на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- Выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными по принадлежности;

- Выписку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья