Решение № 2-1666/2018 2-1666/2018~М-1628/2018 М-1628/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1666/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002444-28 В окончательной форме

Дело №2-1666/2018
решение суда принято

28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвокатов Головкова С.П. и Гимадеевой Г.Р., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен срочный договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). По условиям договора арендная плата составила 50.000 руб. в месяц, а также по условиям договора арендатор производил возмещение коммунальных услуг, срок аренды до ../../.... г., имущество было передано по акту от ../../.... г.. Дополнительным соглашением к договору срок аренды был продлен до ../../.... г..

../../.... г. поступило заявление ответчика о расторжении договора с ../../.... г., что противоречит условиям договора о порядке расторжения договора, но не было совершено никаких действий по завершению аренды.

../../.... г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо о согласии на расторжение договора с ../../.... г. и предложено составить опись имущества, погасить долг за аренду, со сроком освобождения помещения до ../../.... г..

В указанный срок ответчик помещение не освободил и ../../.... г. ему была направлена претензия, с сообщением о том, что истец несет убытки, ответчик устно обещал в срок до ../../.... г. освободить помещение.

../../.... г. в адрес ответчика была направлена претензия о том, что помещение не освобождается, однако ../../.... г. ответчик не явился на осмотр помещения и не освободил его.

../../.... г. было составлено экспертное заключение с отражением имущества, находящегося в арендуемом помещении. Необходимость составления данного отчета была обусловлена тем, что ответчик писал заявление в полицию о том, что истец похитил его имущество. Поэтому необходимо было составить отчет о том, что имущество в это время находилось в помещении, для его последующего перемещения без его утраты, а также зафиксировать имеющиеся повреждения помещения при демонтаже, произведенные арендатором. Данное имущество по акту было передано на ответственное хранение. Стоимость убытков составила 10.000 руб.

Письмом от ../../.... г. истец направил в адрес ответчика экспертный отчет, копию договора хранения, акт передачи, где указано, что он может самостоятельно забрать свое имущество у хранителя с оплатой стоимости хранения в части неоплаченного остатка по указанному в договоре адресу.

Сумма убытков ввиду невозможности использовать помещение рассчитана по состоянию с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 50.000 руб., сума расходов по демонтажу вывески и оплаченные услуги хранения составили 7.850 руб., смета на ремонт помещения составила 48.000 руб.

Кроме того, ответчик не погасил долг по возмещению затрат на коммунальные услуги по условиям договора в размере 5.668 руб. 31 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за май 2018 года в размере 5.668 руб. 31 коп.; взыскать убытки: 50.000 руб. - неполученные доходы, 10.000 руб. - расходы по экспертному заключению, 7.850 руб. - демонтаж и перевозка вывески, 48.000 руб. - расходы за ремонт помещения; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4.130 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - адвокат Головков С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 114-115), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Гимадеева Г.Р., действующая на основании письменного ходатайства ответчика в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 79-80,162), просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

По состоянию на ../../.... г. все обязательства по договору аренду были исполнены ответчиком надлежащим образом и задолженность отсутствовала. Доводы истца о том, что ответчиком не были приняты меры по завершению аренды, голословны и ничем не подтверждены. Ответчиком не было получено от истца ни одного уведомления или претензии, поэтому с учётом подачи ответчиком заявления от ../../.... г. о расторжении договора, ответчик полагала, что договорные отношения продолжают действовать до ../../.... г.. Ответчиком ../../.... г. была произведена истцу оплата аренды в сумме 50.000 руб. за май 2018 года, ../../.... г. ответчиком были оплачены коммунальные услуги за март и апрель 2018 года, о чем имеются соответствующие расписки. Деньги за коммунальные услуги за май 2018 года не представлялось возможным выплатить, поскольку представитель арендодателя ФИО3 был не доступен и не отвечал на звонки, платежные документы для оплаты коммунальных платежей представлены не были, поэтому они не были оплачены ответчиком. По состоянию на ../../.... г. обязательства сторон по договору аренды не были прекращены в предусмотренном договором или законом порядке. С ../../.... г. у ответчика отсутствовал доступ в арендуемое помещение. Прекратив доступ ответчика в помещение, истец тем самым с ../../.... г. лишил арендатора владения как арендуемым помещением, так и находящимся в нём имуществом арендатора.

Таким образом, имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле арендатора, а вследствие неправомерных действий арендодателя, выразившихся в прекращении доступа арендатора в арендуемое помещение до истечения срока аренды. У истца отсутствовало законное право удерживать оборудование ответчика, данные действия истца незаконны, поскольку у ответчика не имелось никаких обязательств перед истцом по поводу оборудования.

../../.... г. истец без предупреждения и законных оснований ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, где оставалось в тот момент принадлежащее ответчику имущество, стоимостью 1.500.000 руб. и до настоящего времени ответчик продолжает удерживать часть этого имущества. Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 50.000 руб., расходов по экспертному заключению в размере 10.000 руб. и демонтажу и перевозке вывески в размере 7.850 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец сам своими незаконными действиями способствовал возникновению указанных истцом убытков. В течение длительного времени ответчик не мог попасть в помещение, чтобы забрать своё имущество, поскольку представитель истца ФИО3 уклонялся от встречи. При попытке ответчика вывезти из помещения своё имущество вызывались сотрудники полиции, которые зафиксировали отсутствие доступа в помещение.

Истец не предупреждал ответчика о необходимости освободить помещение. Даже в случае получения от истца уведомлений, которые приложены истцом к иску, данные уведомления содержали заведомо неисполнимые сроки, что повлекло бы нарушение прав ответчика. У истца не имелось необходимости несения расходов по составлению экспертного заключения в размере 10.000 руб. и по демонтажу вывески в размере 7.850 руб.

С исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за май 2018 года в размере 5.668 руб. 31 коп. ответчик согласна, данная оплата не была произведена ответчиком, поскольку истец не предоставил ответчику платежные документы для оплаты и незаконно удерживал имущество ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на ремонт помещения в размере 48.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований. Помещение не требовало никакого ремонта и доказательств обратного истцом не представлено. Истец не был лишен возможности зафиксировать повреждения имущества с участием ответчика, однако ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре помещения (л.д. 82-85).

Заслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик являлась зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою деятельность ../../.... г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86-87,116-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом, имевшей ранее фамилию «Левик» (Арендодатель), и ответчиком (Арендатором), для цели осуществления последним предпринимательской деятельности, был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение под №... общей площадью 154 кв.м., находящееся по адресу: (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Договор) (л.д. 7-11).

Недвижимое имущество было передано Арендодателем Арендатору на основании акта приема-передачи имущества от ../../.... г. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование устанавливается в размере 50.000 руб., которые Арендатор вносит до 05 числа каждого месяца за текущий месяц (л.д. 8).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата коммунальных и иных расходов производится Арендатором в течение 3 дней после выставления Арендатору счетов обслуживающих организаций (л.д. 8).

Согласно пункту 5.1 Договора срок действия настоящего договора - 11 месяцев, то есть с ../../.... г. по ../../.... г., с пролонгацией договора по соглашению сторон (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от ../../.... г. к Договору срок действия договора был продлён с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были оплачены коммунальные платежи за арендуемое помещение за май 2018 года в размере 5.668 руб. 31 коп. и данные расходы понесены самим истцом, что подтверждается представленными суду платежными документами на указанную сумму (л.д. 43-44).

В указанной части ответчик исковые требования признал. Признание иска внесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5.668 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май 2018 года.

В остальной части предъявленного иска суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5.2 Договора изменений условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением (л.д. 9).

Судом установлено, что ../../.... г. Романов И.Г., действующий от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 52) вручил ФИО3, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца (л.д. 53-54) заявление ФИО2, в котором просил расторгнуть Договор с ../../.... г. (л.д. 12,88).

Стороной истца по делу не оспаривался факт получения от ответчика ../../.... г. указанного заявления о расторжении Договора.

При этом доводы стороны истца по делу о том, что в адрес ответчика направлялся ряд уведомлений-претензий, в частности, ../../.... г. (л.д. 13-14), ../../.... г. (л.д. 15-16), ../../.... г. (л.д. 17-18), ../../.... г. (л.д. 19) не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено суду документов, подтверждающих факт получения ответчиком указанных уведомлений.

Стороной ответчика получение данных уведомлений оспаривается, а представленными истцом отчетами об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам получение данных почтовых направлений ответчиком также не подтверждается (л.д. 134-141).

Соответственно, ссылка представителя истца в судебном заседании на расторжение договора Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 Договора является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств уведомления Арендодателем Арендатора о расторжении Договора по причине нарушения последним его условий в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме был заключен Договор, о расторжении которого было заявлено стороной ответчика на основании заявления от ../../.... г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлен факт обращения ответчика к истцу с заявлением от ../../.... г. о расторжении Договора, суд признаёт обоснованной ссылку представителя ответчика в судебном заседании на положения пункта 5.3 Договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора или Арендодателя, письменно уведомив другую сторону о расторжении за 60 календарных дней (л.д. 9).

Таким образом, заявление ответчика от ../../.... г. о расторжении договора фактически является уведомлением им в адрес истца о намерении расторгнуть договорные отношения, поэтому договорные отношения на основании данного заявления прекращались в порядке пункта 5.3 Договора по истечению 60 календарных дней, то есть ../../.... г..

Соответственно, в силу положений статьей 606 и 611 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора, в срок до ../../.... г. Арендодатель обязан был обеспечить доступ Арендатора в помещение для цели его использования в предусмотренном Договором порядке.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании доступ ответчика в арендуемое помещение был ограничен истцом после ../../.... г. и указанное обстоятельство фактически не оспорено стороной истца.

Так, из содержания направлявшегося истцом в адрес ответчика уведомления-претензии от ../../.... г. следует, что с ../../.... г. свободный доступ в арендуемое помещение для ответчика будет закрыт и предлагается проведение описи имущества в помещении в присутствие обеих сторон договора (л.д. 13).

В уведомлении-претензии от ../../.... г. истцом было указано, что с ../../.... г. истец лишен возможности передать помещение другому арендатору, а с ../../.... г. всё имущество ответчика будет перевезено на склад временного хранения (л.д. 15).

Несмотря на отсутствие доказательств получения указанных уведомлений-претензий ответчиком, суд полагает, что данные документы фактически подтверждают доводы стороны ответчика, поскольку из их содержания следует, что сам истец указывал о том, что с ../../.... г. ответчик будет ограничен в доступе в помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самим истцом было допущено нарушение условий Договора, поскольку им без предусмотренных законом и договором оснований было нарушено право арендатора (ответчика по настоящему делу) по свободному пользованию арендованным помещением в рамках заключенного сторонами Договора.

Более того, в нарушение условий Договора стороной истца ../../.... г., то есть ещё в период действия Договора, был заключен договор аренды того же помещения с другим арендатором - ИП ФИО4 (л.д. 38-41).

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что в указанный истцом в иске период, в том числе, по истечению срока Договора, то есть после ../../.... г., истец вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика был лишен возможности использовать помещение по своему усмотрению.

При этом истец не имел предусмотренных законом или договором оснований для удержания принадлежащего ответчику имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в виде неполученных доходов за пользование помещением в размере 50.000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения №... Союза «Торгово-промышленная палата (место расположения обезличено)» от ../../.... г. в размере 10.000 руб. (л.д. 20-29).

Как обоснованно пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у истца не имелось правовой необходимости в составлении указанного экспертного заключения, целью которого являлась фиксация наличия имущества в арендованном помещении на момент проведения экспертизы (л.д. 20).

Истцом не представлено доказательств того, что имелась объективная невозможность фиксации находившегося в помещении имущества посредством личного участия ответчика в осмотре помещения и имущества.

Более того, судом не установлено наличие между сторонами по делу спора об объёме находившегося в помещении имущества либо о его принадлежности, в связи с чем, могла бы иметься необходимость в какой-либо дополнительной фиксации имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7.850 руб. в качестве возмещения расходов по демонтажу и перевозке вывески.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на фасаде арендованного ответчиком помещения над входом в помещение располагалась принадлежащая ответчику электрическая святящаяся вывеска с названием кафе, под именем которого ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность в данном помещении.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у истца имелась необходимость в самостоятельном демонтаже своими силами и за свой счет принадлежащей ответчику вывески над входом в помещение.

Поскольку судом установлено, что ответчик без каких-либо предусмотренных договором или законом оснований ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, лишив его тем самым в том числе, и доступа к находящемуся там имуществу, ответчик не мог иметь возможности произвести самостоятельный демонтаж принадлежащего ему оборудования, требующий доступа в помещение, о чём также пояснила суду свидетель ФИО5 (дочь ответчика), которая имела непосредственное отношение к вопросам аренды по рассматриваемому судом Договору и очевидцем правоотношений сторон в спорный по делу период времени.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств размера и факта несения расходов по демонтажу и перевозке вывески в размере 7.850 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7.850 руб. в счет возмещения расходов по демонтажу и перевозке вывески.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48.000 руб. в качестве необходимой суммы расходов на ремонт помещения в соответствии со сметой на косметический ремонт (л.д. 42), дефектной ведомостью (л.д. 142) и локальным сметным расчетом (л.д. 143-145).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Акту приема-передачи имущества от ../../.... г., являющемуся Приложением №... к Договору, в соответствии с настоящим актом указанное в акте недвижимое имущество передано истцом ответчику в том виде, в котором оно было на момент подписания договора аренды от ../../.... г. (л.д. 10).

Из содержания указанного акта не представляется возможным установить детальное состояние передававшегося в аренду помещения. Каких-либо иных документов о состоянии помещения и находящегося в нём имущества на момент заключения Договора сторонами суду не представлено и, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, таких документов при заключении Договора не оформлялось.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №... от ../../.... г. Союза «Торгово-промышленная палата (место расположения обезличено)», подписанного экспертом ФИО6, произведенного истцом для цели фиксации наличия в спорном помещении имущества, экспертом было установлено нарушение отделки стен (л.д. 20-29). Более подробного описания данных повреждений экспертное заключение не содержит.

Ответчик в указанном осмотре помещения участия не принимал, о проведении осмотра уведомлен не был, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом стороной ответчика по делу оспаривался факт какого-либо повреждения арендованного помещения и доказательств вины ответчика в данных действиях стороной истца суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на ремонт помещения в размере 48.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5), рассчитанном пропорционально подлежащей удовлетворению сумме исковых требований в размере 5.668 руб. 31 коп.

Кроме того, суд признаёт обоснованным заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истцом представлены документы о несении судебных расходы по оплате услуг участвующего в деле представителя - адвоката Головкова С.П., размер которых составил 25.000 руб. (л.д. 46-47).

Цена предъявленного иска составляла 121.518 руб. 31 коп., судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 5.668 руб. 31 коп., что фактически составляет 4,67% от цены предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт возможным уменьшить сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, а также с учётом характера спорного правоотношения и фактического объема оказанных представителем услуг до суммы 2.600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3.000 руб. (2.600+400).

Также суд признает обоснованным заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о несении расходов по оплате юридических услуг представителя, сумма которых с комиссией за перевод денежных средств составляет 25.750 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате проезда представителя из (место расположения обезличено) судебные заседания по делу ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. на общую сумму 2.600 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 163-167).

Общая сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов составляет 28.350 руб. (25.750+2.600) и размер данной суммы не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Поскольку истцу отказано в 95,33% от цены предъявленного иска, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до суммы, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 27.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за май 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от ../../.... г. в размере 5.668 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 3.000 руб., итого взыскать 8.668 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева