Приговор № 1-6/2021 1-98/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

№ 1 – 6/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 16 марта 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куренкова В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого

- 30 июля 2007 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 декабря 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в период с 17.40 час. до 17.44 час. ФИО1 реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Х.Р.Х, находясь у дома Х.Р.Х по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, нанес Х.Р.Х два удара правой рукой в область головы, в результате которых последний упал на землю. Во время попытки потерпевшего Х.Р.Х встать на ноги, ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область головы, а ФИО2 нанес один удар правой ногой в область головы Х.Р.Х

Желая защититься, Х.Р.Х обхватил руками правую ногу ФИО1, свалил того спиной на землю. В свою очередь ФИО2, действуя в группе с ФИО1, с целью освобождения последнего от захвата Х.Р.Х и подавления сопротивления потерпевшего, совершил отгиб правой руки Х.Р.Х, повалив при этом совместно с ФИО1 его на спину и удерживал его руку до момента, пока ФИО1 не сел на лежащего на земле лицом вниз Х.Р.Х и стал наносить ему удары правой рукой в область головы в количестве не менее семи.

В это время ФИО2, желая помочь ФИО1 освободиться от захвата ноги потерпевшим и подавить сопротивление последнего, сначала стал оттягивать Х.Р.Х за брюки, затем совершил отгиб его руки, тем самым, дав возможность ФИО1 встать на ноги, после чего совершил обхват стоящего на коленях Х.Р.Х со спины, сковав его движения, и лишив возможности защищаться, в этот момент ФИО1 нанес Х.Р.Х один удар правой рукой в область головы.

ФИО2 продолжая совместный с ФИО1 преступный умысел, сел на Х.Р.Х лежащего лицом вниз сверху и удерживал его, до момента пока ФИО1 не нанес Х.Р.Х один удар левой ногой в область головы. После этого ФИО2 поднявшись, продолжил удерживать руками лежащего на земле лицом вниз Х.Р.Х, а ФИО1 нанес Х.Р.Х еще один удар правой ногой в область головы.

Подавив сопротивление Х.Р.Х и не желая прекращать свои преступные действия, ФИО2 продолжил удерживать Х.Р.Х за куртку и штаны в положении лицом вниз, тем самым дезориентируя его, а ФИО1 нанес один удар левой ногой в область головы Х.Р.Х

В продолжение ФИО2 схватил стоящего на коленях Х.Р.Х за одежду и, потянув за нее, действуя совместно с ФИО1, повалил Х.Р.Х спиной на землю, а когда Х.Р.Х попытался встать на ноги, ФИО2 снова схватил его за одежу, и удерживал лицом вниз, не давая видеть происходящее, тем самым дезориентируя его до момента, пока ФИО1, не нанес Х.Р.Х, удар правой ногой в область головы. Далее ФИО1 нанес ФИО5 еще один удар правой ногой в область головы, в свою очередь ФИО2 после удара, нанесенного ФИО1 толкнул Х.Р.Х в спину, а ФИО1 нанес один удар правой рукой и два удара правой ногой в область головы ФИО5 После этого ФИО1 и ФИО2 прекратили свои преступные действия, с места преступления скрылись.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Х.Р.Х, согласно заключению эксперта № 201 от 23 июля 2019 причинены телесные повреждения в виде вертикального перелома верхнечелюстной кости слева с повреждением передней, задней, верхней медиальной, латеральной стенок гайморовой пазухи; разрыв клиновидно-скулового шва на латеральной стенке глазницы слева, оскольчатый перелом в области лобно-скулового шва слева с его расхождением, переломы костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки области глаз, которые, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 28 июня 2019 года в период времени с 17.40 час. до 17.44 час., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Х.Р.Х, с целью запугивания последнего и желая вызвать у него чувство страха и тревоги за свою жизнь, нанес последнему один удар кулаком руки в область головы, после чего высказал слова угрозы убийством в форме грубой нецензурной брани, показывая свои намерения выполнить эту угрозу, нанес еще несколько ударов кулаками рук в область головы Х.Р.Х, а после того как он упал на землю, вновь высказал слова угрозы убийством, а именно, «Я тебя придушу», и в подтверждение серьезности своих намерений продолжал наносить удары в область головы Х.Р.Х Х.Р.Х воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, угрозу сопровождал активными действиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношении к обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал, что 28 июня 2019 года он с ФИО2 ехали в <адрес>. В районе <адрес> поняли, что проехали поворот на <адрес>, совершая разворот, создали помеху на дороге автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля остановился, и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего уехал. Они заехали в <адрес>, чтобы найти водителя автомобиля «Шевроле Ланос», чтобы водитель извинился перед ним. В <адрес> прохожий мужчина, пояснил, что на данном автомобиле ездит Х.Р.Х, объяснил, где находится его база и дом. Они направились к базе, но автомобиля там не было. Отъезжая от базы они увидели, автомобиль, за рулем был молодой парень, ФИО2 вышел и спросил, где Х.Р.Х, на что парень ответил, что отец ждет нас дома. После они с ФИО2 поехали к дому Х.Р.Х Из дома им на встречу вышел Х.Р.Х, он не извинился, а стал выражаться грубой нецензурной бранью, из-за чего ФИО1 первый нанес удар Х.Р.Х После удара потерпевший попытался напасть на ФИО2, но ФИО1 нанес еще удар. Между ним и потерпевшим завязалась драка. Показал, что удары наносил кулаками, несколько раз ногами. Каким образом и в какие части тела наносились удары он не точно сказать не может. Х.Р.Х также наносил ему удары, в результате чего у него было сотрясение головного мозга. Х.Р.Х сделал захват, лег лицом в низ и подвернул ногу ФИО1 под себя, в этот момент сам ФИО6 нанес несколько ударов в голову потерпевшему, говорил «отпусти ногу, а то я тебя придушу». Данную угрозу высказал, поскольку почувствовал резкую боль в ноге, при этом не имел намерения осуществлять данную угрозу. В этот момент ФИО2 стал оттаскивать Х.Р.Х сзади. Все телесные повреждения Х.Р.Х нанес он, ФИО2 в драке не участвовал, пытался лишь разнять их. На протяжении всего конфликта Х.Р.Х также высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, провоцируя его. После конфликта у него также была травма ноги.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что в 20-х числах июня или июля 2019 он и ФИО1 поехали в <адрес>, по дороге поняли, что проехали поворот на <адрес>. ФИО1 стал разворачиваться и создал помеху на дороге. Их попытался обогнать автомобиль <данные изъяты> водитель данного автомобиля остановился, стал ругаться с ФИО1, затем уехал. ФИО6 поехал за данным автомобилем, хотел, чтобы водитель извинился за оскорбления. Они заехали в <адрес>, ФИО1 спросил у прохожего, где проживает мужчина, передвигающийся на вышеуказанном автомобиле. Прохожий сказал, что его зовут Х.Р.Х, показал, где находится его база и дом. На базе Х.Р.Х не было, и он с ФИО1 поехали к дому Х.Р.Х По дороге они встретили данный автомобиль, за рулем был молодой парень, он сказал, отец ждет их дома. Подъехав, из дома вышел Х.Р.Х, ФИО1 предложил Х.Р.Х извиниться за оскорбления, но последний стал его оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 не вытерпел и ударил Х.Р.Х, от удара последнего развернуло лицом к нему (ФИО2) Х.Р.Х сделал рывок в его сторону, в целях защиты он выставил в перед руку. Пояснил, что на момент конфликта он был после операции, не участвовал в драке, поскольку боялся навредить своему здоровью. Он несколько раз замахнулся на Х.Р.Х, но не ударил. Х.Р.Х сделал захват ноги ФИО1, между ними началась борьба. Он пытался их разнять хватил Х.Р.Х за ремень, чтобы оттащить, но не получилось. Пояснил, что Х.Р.Х пытался затянуть его в драку, подбежал к нему, поэтому он схватил его за шею, наклонил и оттолкнул от себя. ФИО7 Х нецензурно выражались в адрес друг друга. Х.Р.Х провоцировал ФИО1 и сам его не отпускал. Также показал, что телесные повреждения Х.Р.Х нанес ФИО1, при этом угрозы убийством в адрес потерпевшего последний не высказывал. После конфликта ФИО1 стало плохо и болела нога, поэтому за руль пересел он.

Несмотря на избранные подсудимыми позиции, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными по данному уголовному делу материалами.

Потерпевший Х.Р.Х в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал со старшим сыном в <адрес>. Примерно с 13:00 до 14:00 ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Сергеем. Спросил дома ли он, на что потерпевший ответил, что будет дома к вечеру. На встречный вопрос «кто вы и чьи интересы представляете?» мужчина ответил «скоро узнаешь». По дороге в <адрес>, конфликтов на дороге не было, помех никто не создавал. Вернувшись из <адрес> около 17.30 час., он увидел, что на их улицу заезжает большая машина иномарка. Она проехала мимо, но на всякий случай он запомнил номера и отправил по телефону супруге. Сыновья уехали на базу, а он остался дома. Он позвонил звонившему по имени Сергей и сообщил, что он дома. На улице установлена видеокамера, которая записывает происходящее у двора дома, через монитор дома видно происходящее на улице. Чтобы себя обезопасить, его сын установил свой телефон на забор и поставил на запись. В монитор видео наблюдения, увидел, что подъехала машина иномарка, ему позвонил Сергей, сказал выходи. Он вышел, увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, спросил у них чьи интересы они представляют, ФИО2, сказал «Самара семена химия». Он понял, что это организация, у которой в 2017 году он приобрел семена, которые оказались контрафактными. Он начал объяснять, что приобрел контрафактные семена, что следствие занимается этим делом. ФИО1 нанес первый удар в левую часть головы, потом второй удар, он упал. Потом его били ногами, и кулаками. С левой стороны удары наносил ФИО1, с правой один удар по голове нанес ФИО2, при этом ФИО1 высказывал угрозы убийством, говорил «придушу», он воспринял, угрозы реально. ФИО2 выворачивал ему руку, подавлял сопротивление, держал. ФИО1 до нанесения ударов отходил к машине и возможно что-то взял, удары были очень сильными. Переломы на лице были в трех местах.

Свидетель Х.Э.Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что 28 июня 2019 года примерно в 17.00 час. отец и брат приехали из <адрес>. Отец рассказал, что ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и хотел с ним встретиться. Они поехали на базу и увидели там автомобиль «Ниссан Патрол» серебристого цвета, который стоял на обочине, напротив их базы, после чего они развернулись и поехали домой. Дома отец позвонил на номер неизвестного мужчины, и сказал, чтобы он приехал к дому. Он переживал за отца, поэтому поставил свой телефон на кирпичный забор их дома с записью происходящего на улице. После он с братом уехал на склады, а отец остался дома один. Не доезжая до базы, около них остановился автомобиль «Ниссан Патрол», из нее вышли двое мужчин примерно от 30 до 37 лет. Х.Р.Р. ответил, что отец ждет их дома. Через какое-то время позвонил отец и сказал, что его избили неизвестные ему люди, попросил приехать за ним и отвести его в больницу. Позже, ему стало известно, что отца избили незнакомые мужчины, которые подъезжали к ним на автомобиле <данные изъяты>. Он этих мужчин видел впервые, и из-за чего они избили его отца, ему также не известно. Позже ему позвонил брат и сказал, чтобы он шел домой и сохранил видеозаписи, которые были сделаны на его телефон и на камеру наружного видеонаблюдения.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что 28 июня 2019, днем, он с отцом был в <адрес>, отцу на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, и спросил где находится отец, сказал мужчина ждет его у них возле дома. Отец сказал, что дома будет вечером. Когда они ехали из <адрес> в <адрес> по дороге им никто помеху не создавал, конфликтов не было. Примерно в 17 час. 00 мин. они с отцом приехали домой. Он зашел домой, а его отец оставался в машине. Дома был его брат Х.Э.Р., больше дома никого не было. Втроем они поехали в сторону складов. По дороге отец рассказал брату о том, что ему звонил на сотовый телефон неизвестный ему мужчина и хотел с ним встретиться, но отец сказал, что находится в <адрес>. Не доезжая складов, они увидели автомобиль серебристого цвета, отцу автомобиль показался подозрительным, и он решил поехать обратно домой. Когда они приехали домой, его отец сам позвонил на телефон, с которого до этого ему звонил неизвестный мужчина и сказал, что он дома. В это время его брат, Х.Э.Р. включил видеозапись на своем телефоне и поставил его на кирпичный забор их дома, так как они переживали за своего отца. По пути на склады им встретился автомобиль <данные изъяты>, с которого вышли двое мужчин, ранее ему не знакомые. Он сказал им, что отец ждет их дома. Примерно через 10 минут ему позвонил его отец и сообщил, что его избили возле их дома двое неизвестных ему мужчин. Он сразу же поехал домой, отец находился во дворе дома, сидел возле веранды и звонил с сотового телефона в полицию. На лице с левой стороны у отца был сильный отек, синяк и кровь. Из-за чего произошел конфликт ему не известно.

Свидетель Х.Г.К. в судебном заседании показала, что 28 июня 2019 года около 12.00 час. ей позвонил супруг и спросил, не видно ли нашего дома никакой машины, она выглянула и ответила, что нет. Потом она ушла проведать родителей. Примерно в 18.00 час. по дороге домой ей позвонил старший сын и сказал, что они с отцом находятся в больнице, его избили двое неизвестных. По приходу домой там находился старший сын, через некоторое время позвонил супруг, сказал, что его избили двое неизвестных и его отправляют в Шарлыкскую больницу для оказания медицинской помощи, попросил написать заявление в полицию от его имени. Позже подъехали сотрудники полиции и начали осматривать территорию дома, двора, опрашивали старшего сына. Х.Р.Х сказал, что первый раз видел избивших отца людей, что они ничего не стали объяснять, и начали избивать.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

заявлением от 29.06.2019, согласно которому Х.Р.Х просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, избивших его возле его дома по адресу: <адрес>, приехавшие на автомобиле марки «<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 16 );

заявлением от 29.06.2019, согласно которому Х.Р.Х просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двоих молодых людей, которые избили его возле его дома по адресу: <адрес>, тем самым нанесли ему повреждения.(т. 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019 и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности перед домом <данные изъяты> по <адрес>, и в ходе которого изъяты два сигаретных окурка, DVD-диск с видеозаписью, которые в последствии, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 31-38, 153);

заключением эксперта № Э/3-523 от 31.07.2019, согласно которому на поверхности исследуемых участков окурка от сигареты «PARLIAMENT» (объект № 1) обнаружена слюна ФИО2, на поверхности исследуемых участков окурка от сигареты «Marlboro» (объект № 2) обнаружена слюна ФИО1, которые, в последствии, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 123-131, 153);

заключением эксперта № 201 от 23.07.2019, согласно которому у Х.Р.Х, по представленным медицинским документам имеются телесные повреждения: вертикальный перелом верхнечелюстной кости слева с повреждением передней, задней, верхней медиальной, латеральной стенок гайморовой пазухи; разрыв клиновидно-скулового шва на латеральной стенке глазницы слева, оскольчатый перелом в области лобно-скулового шва слева с его расхождением, переломы костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки области глаз, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельства указанных в постановлении и в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Образование вышеперечисленных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскую травмирующую поверхность маловероятно. (т.. 1 л.д. 106-108);

заключением эксперта № 854 от 20.12.2019, согласно которому у Х.Р.Х, имеются телесные повреждения: вертикальный перелом верхнечелюстной кости слева с повреждением передней, задней, верхней медиальной, латеральной стеной гайморовой пазухи; разрыв клиновидно-скулового шва на латеральной стенке глазницы слева, оскольчатый перелом в области лобно-скулового шва слева с его расхождением, переломы костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки области глаз, который образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая локализацию и характер повреждений, их образование в результате падений, механизм которых запечатлен на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исключается. Повреждения в области лица и головы у Х.Р.Х могли образоваться при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи камеры видеонаблюдения – а именно, в результате неоднократных ударов руками и ногами в область лица и головы. (т. 2 л.д. 82-90);

постановлением о выемке от 21.11.2019 и протоколом выемки с фототаблицей от 21.11.2019, согласно которому у потерпевшего Х.Р.Х был изъят DVD-диск, на котором зафиксированы разговоры Х.Р.Х с мужчинами 28.06.2019 и 29.06.2019, а также видеозапись с мобильного телефона его сына, на котором зафиксирован момент избиения Х.Р.Х. ФИО1 и ФИО2, а также высказывание угроз жизни Х.Р.Х(т.2 л.д.1-6);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2019 с фототаблицей и стенограммами разговоров, согласно которому осмотрены 9 аудиофайлов и 1 видеофайл на DVD-диске, на котором зафиксированы разговоры Х.Р.Х с мужчинами 28.06.2019 и 29.06.2019, а также видеозапись с мобильного телефона его сына, на котором зафиксирован момент избиения Х.Р.Х ФИО1 и ФИО2, а также высказывание угроз жизни Х.Р.Х которые он воспринял реально. Диск, в последствии, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 7-20);

протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена раскадровка видеозаписи, изъятой 28.06.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной напротив дома Х.Р.Х Диск, в последствии, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д. 60-63);

протоколом очной ставки от 10.12.2019 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Х.Р.Х, согласно которой подозреваемый ФИО1 от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, а потерпевший Х.Р.Х подтвердил ранее данные им показания.(т. 2 л.д. 30-32);

протоколом очной ставки от 10.12.2019 между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Х.Р.Х, согласно которому свидетель ФИО2 от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, а потерпевший Х.Р.Х подтвердил ранее данные им показания.(т.. 2 л.д. 27-29);

постановлением о выемке от 12.12.2019 и протоколом выемки с фототаблицей от 17.12.2019, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъята спортивная обувь – кроссовки «REEBOK ZIGTECH», в которые ФИО1 был обут в момент причинения вреда здоровью ФИО6.(т. 2 л.д. 33-37);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки «REEBOK ZIGTECH», которые, в последствии, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 38-42 ).

Проанализировав изложенные выше доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяний подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимыми совершены преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает допустимыми приведенные в приговоре протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления дознавателя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Р.Х о нанесении ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений не имеется, так как они на протяжении длительного времени были подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Неточности относительно количества нанесенных ударов, их локализации в показания потерпевшего объясняются его состоянием здоровья после полученных телесных повреждений и субъективном восприятии в момент нанесения повреждений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на угрозу убийством, а были только эмоциональные высказывания, суд относится критически, данные показания опровергаются видеозаписью с мобильного телефона сына Х.Р.Х (т. 2 л.д. 6).

Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, на видео зафиксирован момент избиения Х.Р.Х ФИО1 и ФИО2, а также на 29 минуте 35 секунде слышны высказанные ФИО1 угрозы убийством в форме грубой нецензурной брани. На 29 минуте 44 секунде слышна фраза, высказанная ФИО1 в адрес Х.Р.Х «Я тебя придушу». При этом в момент высказывания угроз убийством ФИО1 наносит Х.Р.Х удары по голове, при таких обстоятельствах потерпевший воспринимал данные угрозы реально и опасался за свою жизнь.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему, суд также относится критически.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 совместными действиями подтверждаются показаниями потерпевшего Х.Р.Х, а также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной напротив <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 59).

Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, на видео усматривается, что в 17.40 час. к дому Х.Р.Х подъехал автомобиль <данные изъяты>. В 17.41 час. из дома вышел Х.Р.Х, из автомобиля навстречу вышли ФИО1 и ФИО2 На видеозаписи видно, как они втроем разговаривают, в 17.42 час. 40 сек. ФИО1 наносит кулаком правой руки удар в область головы Х.Р.Х, при этом последний после удара отклоняется в противоположную от ФИО2 сторону. В 17.42 час 44 сек. ФИО2 замахнулся на Х.Р.Х, после чего последний двигается в сторону ФИО2. В 17.42 час. 46 сек. ФИО1 наносит удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, Х.Р.Х падает. В 17.42 час. 49 сек. ФИО1 наносит кулаком правой руки удар Х.Р.Х, при этом ФИО2 правой ногой наносит удар в область головы потерпевшего. В 17.42 час. 52 сек. видно, как Х.Р.Х хватает за левую ногу ФИО1, тот падает. В этот момент ФИО2 хватает потерпевшего за правую руку, переворачивает, при этом продолжает удерживать, ФИО1 садится с сверху Х.Р.Х и кулаком правой руки наносит удары в область головы потерпевшего. В 17.43 час. 26 сек. ФИО2 захватывает руки Х.Р.Х и удерживает последнего в положении лицом вниз, при этом ФИО1 наносит удары кулаком правой руки, а также правой ногой Х.Р.Х в область головы. В 17.43 час. 33 сек. ФИО2, удерживая Х.Р.Х за куртку, переворачивает последнего. ФИО1 наносит два удара правой ногой в область головы потерпевшего. В 17.43 час. 44 сек. ФИО2 толкает потерпевшего в сторону забора, где ФИО1 наносит потерпевшему удар кулаком правой руки и два удара ногой. В 17.44 час. 05 сек. ФИО1 и ФИО2 садятся в машину и уезжают.

Таким образом, показания подсудимых в части того, что ФИО1, нанося телесные повреждения потерпевшему Х.Р.Х, действовал один, а не в составе группы совместно с ФИО2 не нашли своего подтверждения. А доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются необоснованными.

Анализируя совместные действия ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения телесных повреждений, нанесении ударов в жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о намерении умышленно группой лиц причинить средний вред здоровью ФИО5

Утверждение о том, что Х.Р.Х сам спровоцировал конфликт, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Х.Р.Р. о том, что конфликта на дороге ни с кем не имелось, из просмотренной видеозаписи видно, что подсудимые приехали к дому потерпевшего, инициатором драки потерпевший не являлся, Х.Х.Р. в адрес подсудимых оскорблений не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался, ударов не наносил.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший наносил ему удары, у него также имели телесные повреждения, опровергаются материалами дела, постановлением от 24 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Х.Р.Х отказано за отсутствием состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 636 от 19 сентября 2019, у подэкспертного ФИО1, убедительных данных за наркоманию не усматривается. <данные изъяты> По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. На учете у врача психиатра не состоят.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, направленных против жизни и здоровья, и в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2000 года по поводу единичного употребления героина, транквилизаторов, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО2 судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет тяжелое заболевание, инвалид 2 группы, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений совершенных ФИО1 на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также изменению не подлежит, поскольку является минимальной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевание, инвалидность 2 группы.

Отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство рецидив.

У ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, принимая во внимание отсутствие в санкции данной статьи иных видов наказания, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершены 2 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При рецидиве преступлений, наказание назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, исходя из личности подсудимого, наличия малолетнего ребенка на иждивении, наличие тяжкого заболевания, инвалидность 2 группы, санкции ч.2 ст.112 УК РФ, суд находит возможным применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания.

Применение в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих общественную опасность преступлений, не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

В связи с этим меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с этим меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Х.Р.Х заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая заявленные требования потерпевшего суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины каждого из подсудимых в причинении морального вреда, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по 60 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением по ч. 1 ст. 119 УК РФ в сумме 5 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ 300 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть осужденному ФИО1. в срок отбытия наказания время его следования в пути к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбываем в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

З ачесть ФИО2. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х.Р.Х о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Р.Х денежную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.Р.Х денежную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 60 000 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске № DVD-R 130109-S2, DVD-диск с раскадровкой видеозаписи, 9 файлов аудиозаписи и видеозапись с камеры мобильного телефона на DVD-диске с надписями «SmartTrack DVD R W Premium» - хранить в материалах уголовного дела; два сигаретных окурка от сигареты «PARLIAMENT» и «Marlboro», кроссовки «Reebok Zigtech» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись С.П. Морозова