Приговор № 1-54/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.М. Панченко, при секретаре А.В. Бердниковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района В.В. Расстригина, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката М.Ш.о. Гамидова, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ей неразрешен, поскольку решением № УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ч.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из России до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, въезд ФИО1 на территорию Российской Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, она в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью уклонения от пограничного контроля, незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в г. Самару Российской Федерации, находясь на территории Республики Казахстан, укрылась в специально оборудованном тайнике прицепа, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в котором из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Сагарчин», расположенном на территории <адрес>, без прохождения пограничного контроля и проследовала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о., выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения, подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Гамидов М.Ш.о., подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Гамидов М.Ш.о. не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 Б. не оспаривает совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Расстригин В.В. полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что предъявленный ей обвинительный акт понятен, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 322 УК РФ, с которым согласна ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными органом дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимая, её защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимая вину и квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1 обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что она как личность, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, принимает активное участие в различных мероприятиях, работах по благоустройству.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судим, признания ею вины и раскаяния в содеянном, имеющая постоянное место жительства и семью, влияния назначенного наказания на её исправление, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. ст.62 УК РФ ФИО1 не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменение категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательство по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО1 наказание и окончательно назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить, освободить её из-под стражи в зале суда, отобрав подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М. Панченко