Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 22 февраля 2016года примерно в 6 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Мерседес Вито 220 № под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Вито. Истец находился в автомобиле ВАЗ 21104 г/н № 61в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие повреждения: <данные изъяты> С 22 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года истец находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>. 26 февраля 2016 года он был прооперирован. С 09 марта 2016 года до 08 декабря 2016 года истец находился на лечении в МУЗ ЦРБ <адрес> с диагнозом <данные изъяты> В октябре 2016 года состояние его здоровья ухудшилось, из-за нагрузки на левую ногу, так как правая нога не работала. Ему установлен диагноз: <данные изъяты> 08 декабря 2016 года истец прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ему установлено основное заболевание: <данные изъяты> Истцу установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. Согласно Заключению эксперта № от 03 февраля 2017 года, повреждения у истца образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно Заключению эксперта № от 27 апреля 2017 года, для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП, ему для предотвращения ДТП достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства, водитель располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 03 августа 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Истец указывает, что повреждениями, полученными в ДТП, ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение. По причине переломов суставов ноги он ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывал и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Более того, ему необходимо перенести еще одно операционное вмешательство для замены штифтов или их устранения. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Из-за полученной травмы истец на протяжении долгого времени находился на лечении в медицинских учреждениях, из-за действий ответчика было повреждено его здоровье. Он продолжает испытывать боль, поскольку до настоящего времени у него не сгибается и до конца не разгибается правая нога, в результате травмы он почти год был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи. Истец не может работать по прежнему месту работы, он ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками. Все это вызывает у него нравственные страдания, поскольку ранее он был здоров, ограничений по трудоустройству не имел. Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3, его вина подтверждается заключением эксперта. Автомобиль принадлежал супруге истца ФИО4, истец был внесен в полис ОСАГО и имел право пользования автомобилем. Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключения эксперта от 01 ноября 2016 года указано, что ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, его вина не усматривается. В заключении МСЭ указано, что заболевание: последствие перелома бедра – последствия бытовой травмы, а не травмы полученной в результате ДТП. Инвалидность истцу назначена по общему заболеванию, а не вследствие причинения травмы. Просил обратить внимание, что истец сам попросил ФИО3 сесть за руль. После ДТП супруга ФИО3 перечислила на счет супруги истца - ФИО4 45 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, о чем между истцом и ответчиком была устная договоренность, и деньги были потрачены на усмотрение истца. Просит учесть, что ФИО3 трудоустроен, у него имеется <данные изъяты> детей, его супруга имеет <данные изъяты> заболевание, не работает, является <данные изъяты> и вынуждена проходить лечение. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что ФИО3 перечислили на её счет 45000 рублей в счет частичной компенсации материального ущерба, в связи с лечением и проведением операции её супругу - ФИО2 Моральный вред ФИО3 не компенсировался. Считает требования истца законными и обоснованными (л.д. 98), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора Говорковой Л.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила установить в соответствии со сложившейся судебной практикой, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 22 февраля 2017 года, на № произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ответчика ФИО3 на стоящий на обочине автомобиль Мерседес Вито 220 г/н № управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Истец ФИО2 находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащий его супруге ФИО4, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается его медицинскими документами (л.д. 11-37) и заключением эксперта № от 03 февраля 2017 года (л.д. 54-58).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от 03 августа 2017 года было установлено, что 22 февраля 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Вито 220 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21104 г/н № ФИО2 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Следователь указал, что в настоящее время нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку не добыто достаточных доказательств его вины, на основании чего, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.59-61).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч.3 ст. 1099, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда, по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО3 находится <данные изъяты> детей, его супруга перенесла <данные изъяты> заболевания, частичное возмещение причиненного вреда в размере 45000 рублей, в период нахождения истца на лечении, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № ФИО4 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом суд учитывает, что транспортное средство было добровольно передано в пользование ФИО3 гражданином ФИО2, законность владения которого транспортным средством сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, как ФИО4, так и ФИО2 могли передать в пользование ФИО3 автомобиль, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4 на законных основаниях, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО3, а собственник автомобиля ФИО4, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в заключении МСЭ <данные изъяты> ФИО2 установлена вследствие бытовой травмы суд находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что заболевание, указанное при проведении медико-социальной экспертизы – последствия перелома бедра – последствия бытовой травмы 22 февраля 2016 года (л.д.38) - возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016 года.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2016 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко