Апелляционное постановление № 22-1079/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

УИД: 31RS0020-01-2024-004374-14 дело № 22-1079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Бессоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андрианова А.Л., Бессоновой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной:

- 07 ноября 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

отменена предоставленная приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2024 года отсрочка отбывания наказания, с направлением осужденной ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

Соответствующее представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 удовлетворено.

Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2025 года.

Представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, адвокат Андрианов А.Л., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и её защитника – адвоката Бессоновой М.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания; прокурора МерзликинойВ.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2024 года, ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено ФИО1 до достижения её ребёнком – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2025 года, по представлению начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2, отменена предоставленная осужденной приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2024 года отсрочка отбывания наказания, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Андрианов А.Л., Бессонова М.А., действующие в интересах осужденной ФИО1, считают постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивают на том, что привлечение осужденной к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в период отсрочки отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отмены такой отсрочки. Заявляют об отсутствии доказательств того, что в период предоставленной судом отсрочки отбывания наказания осужденная уклонялась от исполнения своих обязанностей по воспитанию ребёнка. Ссылаются на то, что ФИО1 проживает со своей матерью и двумя несовершеннолетними детьми, и оставление осужденной детей с бабушкой носило лишь временный характер. Утверждают, что осужденная ранее допускала употребление алкоголя и уходила из дома под воздействием своего сожителя, который проявлял к ней физическое насилие. Ссылаются на показания свидетеля Ф. о том, что в настоящее время её дочь – ФИО1 после вынесения ей предупреждения изменила своё поведение, стала заниматься своими родительскими обязанностями и воспитанием своих детей, проводит с ними время, следит за их развитием. Считают, что суд необоснованно учёл заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2025 года и изложенные в нём показания матери осужденной – Ф. об аморальном поведении ФИО1, поскольку такое решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, а потому такое решение не имело преюдициального значения. Обращают внимание на то, что судом не были истребованы и не исследовались материалы гражданского дела по иску о лишении родительских прав П.Е.АБ., в том числе протокол судебного заседания. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исправительного учреждения, оставив осужденной отсрочку отбывания наказания.

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона возможность предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотрена законодателем как дополнительная гарантия защиты интересов малолетних детей, имеющих право воспитываться своими родителями и проживать в семье. Таким образом государство, реализуя принцип гуманизма, проявляя заботу о малолетних, создает возможность сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания. Следовательно, в результате применения отсрочки отбывания наказания должно быть достигнуто её целевое назначение – обеспечение родительской заботы о ребенке.

В противном случае, когда осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

При этом в согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Проверяя доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО1 от воспитания и содержания своих детей, суд первой инстанции проверил представленные материалы личного дела осужденной, из которых следует, что05 декабря 2024 года ФИО1 поставлена на учёт в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по месту исполнения вынесенного в отношении осужденной приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2024 года.

В тот же день осужденной разъяснены порядок и условия исполнения отсрочки исполнения наказания, а также предусмотренная уголовным законом ответственность за уклонение от воспитания ребёнка и возможность отмены в этом случае предоставленной отсрочки отбывания наказания, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей расписке и памятке, и не отрицалось осужденной в ходе судебного разбирательства.

Однако спустя всего три недели ФИО1 оставила собственной матери – Ф. своих двух малолетних детей, в том числе В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения четырнадцатилетнего возраста которой осужденной предоставлена отсрочка отбывания наказания.

В период с 26 декабря 2024 года по 09 января 2025 года включительно осужденная на связь с матерью и своими детьми не выходила, участия в воспитании и содержании своих малолетних детей не принимала, что нашло отражение в объяснениях Ф. от 26декабря 2024 года и от 09 января 2025 года.

Сведений об уважительности причин подобного поведения осужденной суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из объяснений ФИО1 от 10 января 2025 года следует, что в названный период она находилась у своего сожителя, являющегося отцом её малолетних детей, с которым всё это время употребляла спиртные напитки.

Изложенное послужило основанием для вынесения 10 января 2025 года осужденной письменного предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором суда.

Спустя ещё три недели, при проверке осужденной 31 января 2025 года, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции установлено, что ФИО1 с 17 января 2025 года стала проживать у своего сожителя, продолжая употреблять с ним спиртные напитки, при этом оставив своих малолетних детей их бабушке – Ф., так как у сожителя отсутствовали условия для проживания детей.

При отсутствии уважительности причин такого поведения осужденной 31 января 2025 году ей вынесено повторное письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором суда.

Однако и после этого, несмотря на вынесенные предупреждения и проведённые профилактические беседы, ФИО1 вновь оставила своих детей на длительное время собственной матери, не принимая участия в воспитании и содержании своих детей, продолжая употреблять спиртные напитки со своим сожителем, о чём сама осужденная указала в своих объяснениях от 12 марта 2025 года.

09 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а 03 марта 2025 года поведение осужденной стало предметом рассмотрения на заседании территориальной комиссии по делам несовершеннолетних.

После вынесения 12 марта 2025 года осужденной третьего письменного предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, ФИО1 была привлечена к административной ответственности: 20 марта 2025 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и 25 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

С 23 мая 2025 года осужденная вновь ушла из дома, оставив своих детей их бабушке – Ф., с которой не выходила на связь.

Такое своё поведение сама ФИО1 в объяснении от 06 июня 2025 года обосновала тем, что в течение месяца проживала со своим сожителем, с которым употребляла спиртные напитки.

Изложенное послужило основанием для вынесения 06 июня 2025 года ФИО1 очередного, четвёртого, предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 по месту жительства охарактеризована исключительно отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, поведение которой неоднократно рассматривалось на заседаниях Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Старооскольского городского округа.

За полгода предоставленной судом отсрочки отбывания наказания ФИО1 не приняла мер к официальному трудоустройству, не проявляла интереса к жизни детей по месту их пребывания в детском дошкольном учреждении, неоднократно, на длительные периоды времени – от нескольких недель до одного месяца – осужденная оставляла своих малолетних детей П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственной матери – Ф., фактически переложив на последнюю бремя содержания и воспитания малолетних внуков.

Доказательств того, что подобное поведение осужденной носило вынужденный характер, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пояснений самой ФИО1, она не предпринимала действенных мер к ограничению своего общения с сожителем, добровольно встречалась с ним, жалея его, невзирая на случаи применения к ней этим лицом физического воздействия, в том числе после осуждения ФИО1 за причинение ею этому же лицу тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 уклоняется от воспитания своих малолетних детей, в том числе В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч. 2 ст.82 УК РФ, ч.ч. 2-3 ст. 178 УИК РФ является основанием для отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, назначенную ей приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2024 года в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, уосужденной не выявлено, не сообщили об этом и авторы апелляционных жалоб.

Выраженное осужденной раскаяние, её заверения и показания свидетеля Ф. о намерении ФИО1 надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности в будущем, не опровергают выводы суда первой инстанции об устойчивой склонности осужденной к девиантному поведению и длительном неисполнении ею должным образом своих родительских обязанностей.

Показания свидетеля Ф., допрошенного по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции, об участии ФИО1 в жизни её малолетних детей, фактически основаны на пояснениях самой осужденной и её матери. Очевидцем исполнения осужденной предоставленной ей судом отсрочки отбывания наказания свидетель Ф. не являлся, поэтому суждения этого лица не могут служить объективным доказательством изменения ФИО3 своего отношения к воспитанию собственных малолетних детей.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2025 года о лишении ФИО1 родительских прав в отношении своих малолетних детей П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлось предопределяющим для суда первой инстанции, а оценено в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденной, содержащимися в её личном деле и исследованными в судебном заседании.

Показания матери осужденной о непринятии ФИО1 мер к содержанию и воспитанию своих малолетних детей, нашедшие отражение в названном заочном решении суда, полностью согласуются с объяснениями, которые Ф. давала сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции при проверке осужденной в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что 26 сентября 2025 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 августа 2025 года вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является лицом, лишённым родительских прав в отношении ребёнка, до достижения четырнадцатилетнего возраста которого осужденной предоставлялась судом отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому основания для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания фактически отпали.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Андрианова А.Л., Бессоновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва