Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара просили признать право собственности на самовольно реконструированное строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м., жилой -93,6 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 на часть жилого дома, с отдельным входом, по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м., состоящую из помещений: № 8- площадью 11,3 кв.м., № 7-8,5 кв.м., № 11- 8,6 кв.м., № 14 -13,1 кв.м., № 15- 4,4 кв.м., № 16 – 1,8 кв.м.;

выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, с отдельным входом по адресу: <адрес> состоящую из помещений № 9-5,4 кв.м., № 10- 4,5 кв.м., № 6- 7,7 кв.м., №12-5,7 кв.м., №5- 8,3 кв.м., №4- 9,6 кв.м., №13-21,1 кв.м..

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО5 – 2/9 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/9 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -1/9 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО6) – 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственник ФИО7 прекратила право общей долевой собственности, выделила в натуре и признала право собственности на реконструированную часть жилого дома литера А1А2А5аа2, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м..

В части дома, которой пользуются истцы была произведена реконструкция. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая часть жилого дома пригодна к эксплуатации, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что реконструкция является самовольной, истцы не могут получить акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и зарегистрировать право во внесудебном порядке, в связи с чем, обратились в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела с участием представителя.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании нотариально оформленных доверенностей от каждого из истца, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной части жилого дома была произведена реконструкция, которая является самовольной, так как разрешение на строительство не представлено, жилой дом расположен на земельном участке, который не принадлежит истцам ни на каком праве, также в материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии спорного объекта недвижимого имущества градостроительным нормам и правилам. Расстояние между спорной самовольной постройкой и границей соседнего земельного участка № <адрес> составляет менее 3 метров, чем нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Из технической документации следует, что установлено в доме газовое оборудование, истцами не представлены доказательства, что работы по установке газового оборудования были выполнены специализированной организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ. Истцами не соблюдены условия, позволяющие прекратить право общей долевой собственности, приобрести право собственности на реконструированную часть жилого дома на основании ст. 222 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя для участия в судебном заседании, выдав ей нотариально оформленную доверенность для представления интересов в суде.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Орел Е.Е. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, просила учесть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО10, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 в размере 2/9 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышев ФИО11; ФИО3 – 1/9 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышев ФИО12, 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышев ФИО12; ФИО2 -1/9 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышев ФИО13, 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского района г. Куйбышев ФИО12; ФИО2 – 2/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куйбышев ФИО12; ФИО1 принадлежала 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство, выданного и удостоверенного нотариусом г. Куйбышева ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супруги наследодателя ФИО7, зарегистрировано по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности между ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО18 на целый жилой дома, распложенный по адресу: <адрес>

Выделено в натуре и признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования на часть жилого дома в реконструированном виде Лит.А1А2А5 аа2, по адресу: <адрес>, <адрес>, с общей площадью 30,2 кв.м, подсобной площадью 8,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 5,9 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа пом. № 3 (жилая) площадью 19,4 кв.м. (ЛитА):, пом. № 2 (жилая) площадью 10,8 кв.м. (ЛитА2), пом № 1 (кухня) площадью 8,9 кв.м. (Лит А5), веранда площадью 4,3 кв.м. (лит. а), холодная кладовая– 1,6 кв.м (лит 2а).

В рамках данного дела истцы встречные исковые требования о выделе их части в натуре не заявляли.

В соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда право общей долевой собственности было прекращено между ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО18 на целый жилой дома, распложенный по адресу: <адрес> суд полагает, что отсутствуют основания повторно прекращать право долевой собственности между данными лицами, в связи с чем, требование о прекращении долевой собственности заявлено необоснованно.

Судом установлено, что в части дома, занимаемой истцами, в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, при этом специалистом обследовалась только часть дома, занимаемая истцами.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из лит. А,А1,А2,А5,А8,а,а2, общая площадь – 150,8 кв.м., жилая 93,6 кв.м., подсобная 57,2 кв.м., самовольно переустроенная площадь 126,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что лит. А был построен в 1952 году, реконструирован в 1997 году, лит. А3А4 разобраны и в 1997 году построен лит. А8, в 1973 году к литеру А2 пристроен лит. А5. Дом разделен глухими стенами на три части, имеет три отдельных входа, три кухни и раздельные инженерные системы.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен, следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты> № от 2017 года строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам, имеют достаточную несущую способность и устойчивость. Реконструкция дома со строительством новых пристроев не вызвала уменьшения несущей способности и устойчивости существующих конструкций дома. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм. Планировочное и конструктивное решение дома соответствуют требуемым характеристикам надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Часть дома ФИО19 и часть дома ФИО5 отделены между собой и от третьей части дома глухими стенами, имеют отдельные входы, отдельные кухни и отдельные инженерные системы, имеют все необходимые условия для проживания, поэтому могут эксплуатироваться выделенными в натуре долями отдельно друг от друга. Эксплуатация каждой из частей дома не создает препятствий для эксплуатации других частей дома. Реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные». СниП 2.08.01-89 «Планировка и застройка городов и поселений».

Согласно заключения № <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласование установки газового оборудования было осуществлено газовой службой, о чем свидетельствуют представленные договора на газоснабжение.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

В судебном заседании фактов угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено. Интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО17, ФИО10, ФИО15

В материалах дела имеется их заявления, из которых следует, что они не имеют претензий к истцам, реконструкция не нарушает их права.

Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка, выделяемого ранее под строительство жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование ФИО16 под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом 1-ой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Переход прав на жилой дом, расположенный на данном земельном участке происходил на законных основаниях, что подтверждается справкой по форме №, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» жилой дом расположен на земельном участке площадью 536 кв.м., часть данного земельного участка площадью 324 кв.м. находится в пользовании истцов.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере ? доли на земельный участок площадью 324 кв.м., занимаемый жилым домом с приусадебным участком, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>».

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, предоставляемом под строительство жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Из сообщения Департамента градостроительства городского округа Самара № следует, что испрашиваемые земельные участки находятся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к территории общего пользования не принадлежит.

Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальным жилым домом опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

Самозахвата земли не было, право собственности на домостроение, расположенное на земельном участке возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР «О Собственности в СССР», а также до утверждения правил застройки и землепользования, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированное строение расположено с пределах границ земельного участка, который был предоставлен первоначально ФИО16

Согласно выписок из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты>» следует, что дом разделен глухими стенами на три части, имеет три отдельных входа, три кухни и раздельные инженерные системы. Дом оборудован системами местного отопления, местного холодного водоснабжения из скважины, местной канализации в выгребную яму, газоснабжения, электроснабждения и вентиляции. На территории участка имеется уборная с выгребной ямой.

Судом установлено, что между истцами сложился порядок пользования домом. ФИО5 пользуется частью жилого дома, с отдельным входом, площадью 47,7 кв.м., состоящей из комнат: № 8- 11,3 кв.м., №7-8,5 кв.м., № 11- 8,6 кв.м., № 14 -13,1 кв.м., №15- 4,4 кв.м., № 16 – 1,8 кв.м..

ФИО2, ФИО3, ФИО4, пользуются частью жилого дома, с отдельным входом, площадью 64,0 кв.м., состоящей из комнат № 9-5,4 кв.м., № 10- 4,5 кв.м., № 6- 7,7 кв.м., №12-5,7 кв.м., №5- 8,3 кв.м., №4- 9,6 кв.м., №13-21,1 кв.м.

Учитывая, что решением суда прекращено право на целый жилой дом, часть дома, которой пользуется ФИО7 выделена в натуре, спор между сторонами о пользовании домом отсутствует, каждый пользуется изолированным помещением с отдельным входом, части жилого дома не имеют мест общего пользования с другими частями дома, существует техническая возможность выделения истцом изолированной части дома, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать за ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Лит. 8, общей площадью 47,7 кв.м., жилой 24,4 кв.м., подсобной 23,3 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа №7 площадью 8,5 кв.м., №8 (жилая) площадью 11,3 кв.м., № 11 (столовая) площадью 8,6 кв.м., № 14 (жилая) площадью 13,1 кв.м., № 15 (кухня) площадью 4,4 кв.м., № 16 (коридор) площадью 1,8 кв.м.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, в размере 1/3 доли за каждым на рконструированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. А,А8 общей площадью 64,0 кв.м., жилой 39,0 кв.м., подсобной 25,0 кв.м. состоящую из помещений 1 этажа лит. А № 4 (жилая) площадью 9,6 кв.м., № 5 (жилая) площадью 8,3 кв.м., № 12 (коридор) площадью 5,7 кв.м., помещений 1 этажа лит. А8 № 6 (коридор) площадью 7,7 кв.м., № 9 (коридор) площадью 5,4 кв.м., № 10 (кухня) площадью 4,5 кв.м., № 13 ( жилая) площадью 21,1 кв.м., № 17 (шкаф) площадью 1,3 кв.м., № 18 (шкаф) площадью 0,4 кв.м.

В остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья С.В. Миронова