Апелляционное постановление № 22-3078/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 4/1-78/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3078/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Байкову В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2015 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2016 года) по ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 сентября 2014 года. Конец срока – 22 сентября 2021 года. 2/3 – 23 мая 2019 года.

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтена его характеристика, которая является положительной, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения. Довод суда о том, что он не принес потерпевшим письменные извинения, не основан на законе. Также, указывает, что в своем решении суд не отразим мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а изложил только свою позицию по данному вопросу. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что он не проходил обучение в связи с тем, что не изъявлял желания учиться, что не соответствует действительности, так как он не обучался, потому что уже имел профессиональное образование и специальность, по который мог работать в ИК и после освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и апелляционную жалобу, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствие со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование принятого решения указал, что отбывание наказания без нарушений, само по себе, не свидетельствует об исправлении, полученные осужденным поощрения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а также то, что одним из критериев оценки соблюдения порядка отбывания наказания осужденным, является не только заглаживание вины перед потерпевшим в виде принудительных выплат по приговору суда, но письменные извинения потерпевшему. Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Наличие места жительства, гарантия трудоустройства, связи с родственниками, так же не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

И при таких данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытия им наказания не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. К труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм в работе, трудоустроен с 2015 года дневальным отряда. Зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник. Качество выполняемой работы удовлетворительное, трудовую дисциплину соблюдает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Ведет себя вежливо, с администрацией не конфликтует, с 01.03.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Не обучался в связи с тем, что имеет специальность. Посещает занятия по СПИ предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, проявляет интерес к занятиям. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно участвует в них, проявляет инициативу, принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, проявлял личную инициативу при организации и проведении мероприятий, в кружковой работе принимал активное участие. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, требует выполнения другими осужденными. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое поведение. Поддерживает связь с тетей путем переписки, свиданий, телефонных разговоров. После освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Исковых требований по приговору суда не имеет. В материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к совершенному деянию – признание вины, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Учитывая изложенное, постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, возложив на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок – 2 года 3 дня.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, куда 1 (один) раз месяц являться на регистрацию.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов