Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ФИО4,

ответчика ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Карьер". Конкурсным управляющим ОАО "Карьер" утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих"».Конкурсный управляющий ОАО "Карьер" ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем по электронной почте, обратилась с просьбой к директору ООО «Гранит ДВ» о предоставлении заемных средств для расчета за услуги по оценке залогового имущества ООО «Карьер» и указала реквизиты для перечисления. Идя навстречу конкурсному управляющему, ООО «Гранит ДВ» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам, указанным ФИО1 Оплата по просьбе ФИО1 была произведена на счет ФИО2. До настоящего времени ФИО1 возврат средств не произведен, с июня ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранит ДВ» неоднократно обращалось в адрес ФИО1 с просьбой возвратить денежные средства, но ответа ни устного, ни письменного не получило. Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются для нее неосновательным обогащением. ООО «Гранит ДВ» было вынуждено обратиться в следственные органы по факту мошенничества со стороны ФИО1, но от УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела и пояснений ФИО1 стало известно, что ФИО2 является родственником ФИО1, денежные средства им получены и переданы ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 использовала на личные нужды, а именно внесла от своего имени на счет ОАО «Карьер», погасив свой личный долг. В силу статьи 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит ДВ» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в истоковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования основаны не на гарантийном письме, поскольку его оригинала нет, так как оно поступило по электронной почте. Доказательством неосновательного обогащения является факт перечисления <данные изъяты> ответчику, который внес эти деньги на счет ООО «Карьер» в погашение своего долга по судебному решению. Никаких обязательств по оказанию благотворительной помощи истец не принимал и ФИО5 с такой просьбой к истцу не обращался. Не подтверждает факт оказания безвозмездной помощи ответчику и ФИО5

Ответчик исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на отсутствие неосновательного обогащения. Заявителем не представлен оригинал гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, а она заявляет, что гарантийного письма на получение денежных средства в размере <данные изъяты> не писала, гарантий о возврате суммы, указанной заявителем, на счет ООО «Гранит ДВ» не давала, все факты и сведения, указанные в гарантийном письме не соответствуют действительности, письмо фальсифицировано, о чем в суд представлено заявление. Она свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей с ООО «Гранит ДВ» по факту перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. В период осуществления действий конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ею были направлены письма, запросы и ряд прочих документов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Согласно реестру исходящей корреспонденции, письмо за номером № было направлено в МРИ № по <адрес>, дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту «Почта России» данное письмо получено МРИ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В период, указанный истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, письма в адрес ООО «Гранит ДВ» от имени ФИО1 не направлялись. Учитывая, что в нарушение норм ГПК РФ заявителем не представлен оригинал письма, отсутствуют доказательства того, что письмо было направлено с почтового ящика ФИО1 по электронной почте на почтовый ящик ООО «Гранит ДВ», полагает, что гарантийное письмо должно быть исключено из доказательств по делу, как подложное. В гарантийном письме указано, что ФИО1 просит перечислить денежные средства для расчетов с оценщиком по оценке залогового имущества и экскаватора №. Согласно реестру требований кредиторов предприятия ОАО «Карьер», ООО «Гранит ДВ» является кредитором ОАО «Карьер» и, как кредитор, принимал участие в собраниях кредиторов ОАО «Карьер». К каждому собранию кредиторов ФИО1 предоставляла отчет, согласно которому инвентаризация имущества ОАО «Карьер», в том числе залогового имущества, проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации проведена оценка имущества не залогового ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка залогового имущества. При проведении оценки залогового имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены платежи в размере <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем отсутствовала необходимость получения денежных средств на оценку, которая была проведена и оплачена. В отношении экскаватора № проводить оценку ФИО1 не могла по причине того, что данное имущество в конкурсную массу ОАО «Карьер» не включено, его инвентаризация не проводилась, так как данное имущество ФИО1 не принималось. Данные факты ООО «Гранит ДВ», как кредитор ОАО «Карьер» знал, не мог не знать, как кредитор, принимавший постоянное участие в собраниях кредиторов. Для подтверждения указанных фактов ФИО1 предоставлены копии отчета оценщика, счета на оплату услуг оценщика и инвентаризационные описи. По поводу перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> сообщает, что ФИО5 предложил оказать помощь в пополнении счета ОАО «Карьер» для осуществления платежей в рамках дела о банкротстве. В счет данной договоренности он попросил предоставить реквизиты счета, но учитывая, что на тот момент у ФИО1 отсутствовала карточка, были предоставлены реквизиты ФИО2 Получив данные денежные средства, ФИО2 снял их со своего счета и передал ФИО1, после чего денежные средства были перечислены ФИО1 на счет предприятия ОАО «Карьер», о чем свидетельствует выписка по счету №, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ФИО5 на счет ФИО2, были сразу же перечислены на счет ОАО «Карьер». Указание истца, что денежные средства в указанном размере были потрачены наличные нужды ФИО1 надуманы, вводят суд в заблуждение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного урегулирования спора ни одна из сторон по делу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАОСК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора). Согласно договору страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1. договора). Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 3.2. договора). При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда, повлечь за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произойти только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункты 3.1. - 3.3. договора). Принимая во внимание условия договора страхования, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Карьер» отсутствует, то данное обстоятельство исключает возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Карьер"; конкурсным управляющим ОАО "Карьер" утверждена ФИО1, член «Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих"».

Определением Арбитражного суда амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Карьер" ФИО1 и взыскано в пользу ООО «Карьер» с конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты>

ООО «Гранит ДВ» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, который данные денежные средства снял со своего счета и передал ФИО1, после чего денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 на счет предприятия ОАО «Карьер» двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по счету №, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ №. В назначение платежей указано, поступление денежных средств от ФИО1

Приведенные выше обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались. Так, ответчиком был подтвержден факт получения от ООО «Гранит ДВ» <данные изъяты> и перечисления их от своего имени в погашение имеющегося у неё перед ООО «Карьер» долга.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период в суд не предоставлено.

Ответчик оспаривает факт направления в адрес истца гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средства в размере <данные изъяты>, содержащего гарантии о возврате суммы, указанной заявителем, на счет ООО «Гранит ДВ».

Оценивая доводы ответчика о подложности данного доказательства и исключении его из числа допустимых доказательств, суд пришел к выводу, что гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК оригинал данного документа в суд истцом не предоставлен, как и доказательства того, что данное гарантийное письмо поступило на электронный адрес ООО «Гранит ДВ» с электронного адреса ответчика, несмотря на то, что ответчик факт составления и направления в адрес истца данного документа оспаривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 подтвердила в ходе рассмотрения дела отсутствие каких-либо договоренностей с ООО «Гранит ДВ» по факту перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик данную сумму приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что данные денежные средства поступили в качестве благотворительности в рамках достигнутой между ответчиком и бывшим директором ООО «Карьер» ФИО5 договоренности, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из предоставленного в суд письменного пояснения ФИО5, он являлся директором ОАО «Карьер» до введения конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Карьер» и является кредитором ОАО «Карьер», и по просьбе ФИО1 о предоставлении займа, предложил ей содействие в получении займа, для чего попросил директора ООО «Гранит ДВ» ФИО6 выделить займ ФИО1, которая должна была предоставить копию гарантийного письма с реквизитами. Каких-либо договоренностей с ФИО1 о безвозмездной передаче денег или безвозвратной помощи не имелось.

Из предоставленных УМВД России по <адрес> материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гранит ДВ» следует, что ФИО6 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО1

Из содержания заявления и объяснения заявителя ФИО6, установлено, что ФИО1 направила ФИО6 гарантийное письмо, согласно которому просит причислить на счет ФИО2 СЛ. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве заемных средств для расчета за услуги по оценке залогового имущества ОАО «Карьер». ООО «Гранит ДВ» осуществило перевод денежных средств по реквизитам, выставленным ФИО1 С июня 2016 года ООО «Гранит ДВ» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой вернуть заемные средства, однако ответа получено не было, в связи с чем заявитель считает, что в отношении него совершены мошеннические действия.

В ходе проверки по материалу было получено объяснение от ФИО1, которая пояснила, что ФИО5, который являлся бывшим руководителем ОАО «Карьер» и является в настоящие время кредитором ОАО «Карьер», самостоятельно выразил желание о выделении денежных средств для пополнение счета (конкурсной массы) ООО «Карьер». Все полученные денежные средства поступили в конкурсную массу ОАО «Карьер», никаких денег в ее пользу обращено не было.

По результатам проверки сотрудниками правоохранительных органов принято решение о том, что отношения, возникшие между ген. директором ООО «Гранит ДВ» и ФИО1 имеют гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что данные денежные средства поступили в качестве благотворительности от ФИО5 с целью пополнения конкурсной массы «Карьер» и не были использованы ответчиком в личных целях, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца, письменными пояснениями ФИО5, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в совокупности подтверждают тот факт, что ответчик полученные от истца денежные средства перечислил на счет ООО «Карьер» не для пополнения конкурсной массы, а с целью погашения своего личного долга, установленного судебным решением.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для определения заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что до предъявления иска ответчик требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не получал. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица знала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств до обращения истца в суд с иском и вынесения настоящего решения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» со ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.