Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2017г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики -Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: - Лакуновой М.Р.,

частного обвинителя - потерпевшего: ФИО2 ФИО14,

ее представителя – адвоката Кокова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 07.03.2017г.,

подсудимой: - ФИО3 ФИО15,

ее защитника - адвоката Евгажуковой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО16 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2017г., в отношении ФИО3 ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО2 подсудимая ФИО3 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она нанесла удары ей в грудь, наступила на левую ногу и начала топтать, надавливая и поворачиваясь всем корпусом, сопровождая это все угрозами и оскорблениями в ее адрес. В ходе судебно-медицинского освидетельствования было установлено наличие у не телесных повреждений: Ушиб левой стопы, осложнившийся посттравматическим тендовагинитом разгибателей левой стопы, а также ушиб носа, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2017г. ФИО3 оправдана по предъявлено обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.1 ст.302 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1, просит отменить приговор судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2017г., в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор. Утверждает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до 09.02.2015г., в <адрес> не находилась, она была у себя дома по адресу: <адрес> нанесла ей телесные повреждения.

Подсудимой ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу Потерпевший №1, в которой указано, что приговор мирового судьи судебного участка № является законным, обоснованным и справедливым. Никаких доказательств и свидетельских показаний, что именно ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, не обнаружилось. Вообще не ясно, при каких-обстоятельства указанные травмы частным обвинителем были получены, обратилась она с заявлением, спустя полтора года. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в <адрес> у врача <адрес>ной поликлиники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 со своим защитником – адвокатом ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном и просили удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 со своим адвокатом ФИО7 просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2017г. оставить без изменений, поддержав доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные материала дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Приговор суда в отношении ФИО3 отвечает требованиям закона, постановлен с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре"

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлено на основе принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ.

Право на представление доказательств не нарушено, все доводы сторон тщательно проверены и объективно оценены судом с учетом требований ст.ст.14.17.87 и 88 УПК РФ.

Причин для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторона частного обвинения в качестве доказательства совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ приводит наличие у ФИО8 телесных повреждений.

Судом первой инстанции, выяснить при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, не представилось возможным.

В ходе заседания суда первой инстанции достаточных доказательств подтверждающих факт нанесения телесных повреждений в отношении ФИО9, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону обвинения. В связи с этим ФИО1 обоснованно и законно судом первой инстанции была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11 по предъявленному частному обвинению ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием события преступления - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 ФИО13 оставить - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нальчикского городского суда КБР /подпись/ З.М.Вологиров

Копия верна: Судья - З.М.Вологиров