Апелляционное постановление № 22-1598/2018 22К-1598/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1598/2018

Судья: Родик С.Г. дело № 22-1598/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

подозреваемого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по 16 апреля 2018 года включительно в отношении:

ФИО12, ...,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подозреваемого ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.01.2018 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16.02.2018 в 15 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО6, который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину не признал, свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2018 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 16 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах ФИО14. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда мотивированы тяжестью совершенного преступления и тем, что ФИО15 может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, однако указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами. Так в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не указал на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, он сделал вывод о намерении ФИО6 скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей.

Указывает, что свидетель «Х» при его допросе не заявлял о том, что он опасается ФИО6 и о том, что от подозреваемого или иных лиц в его адрес поступили угрозы. Таким образом считает выводы суда не обоснованными.

Просит постановление отменить, изменить ФИО6 меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом - следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО8.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении заявленного ходатайства судом обоснованно учтено, что ФИО17. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности ФИО18. к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом приведенных данных в совокупности с фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО19 а также данных о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а именно, что подозреваемый не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, и соответственно были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО20. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 февраля 2018 года об избрании подозреваемому ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк