Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.18 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в пер. Красный Шахтер, <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащим ФИО5 нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, г/н №, под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству Хендэ Соната, г/н № причинены технические повреждения, а потерпевшему ФИО6 -материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от 27.07.2017г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21074, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Соната, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Калькуляцией № от 13.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Соната, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 113 600 рублей 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № представителю потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 113 600 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате экспертизы, предоставив Экспертное заключение 293-2017 от 25.09.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, г/н № составила 198 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. 00 коп. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Соната, г/н №. Согласно Калькуляции № от 07.10.2017г. стоимость ущерба составила 114 600 руб. 00 коп. На основании этого потерпевшему была произведена доплата в размере 6 000, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017г.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в счет возмещения ущерба составила 119 600 руб. 00 коп. (113 600 рублей 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только в период с 05.09.2016г. по 04.03.2017г. Таким образом, ДТП совершено ФИО2 27.07.2017г.., т.е. за пределами установленного договором ОСАГО серии ЕЕЕ № периода использования ТС.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 119 600 руб. 00 коп.

Ответчику направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. Ответчик письменно отказался от возмещения ущерба в досудебном порядке.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 119 600 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 592 рубля 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ:

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, что иск подан по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в пер. Красный Шахтер, <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащим ФИО5 нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, г/н №, под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству Хендэ Соната, г/н № причинены технические повреждения, а потерпевшему ФИО6 -материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21074, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Соната, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Калькуляцией № от 13.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Соната, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 113 600 рублей 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № представителю потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 113 600 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате экспертизы, предоставив Экспертное заключение 293-2017 от 25.09.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, г/н № составила 198 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. 00 коп. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Соната, г/н №. Согласно Калькуляции № от 07.10.2017г. стоимость ущерба составила 114 600 руб. 00 коп. На основании этого потерпевшему была произведена доплата в размере 6 000, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017г.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в счет возмещения ущерба составила 119 600 руб. 00 коп. (113 600 рублей 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только в период с 05.09.2016г. по 04.03.2017г. Таким образом, ДТП совершено ФИО2 27.07.2017г.., т.е. за пределами установленного договором ОСАГО серии ЕЕЕ № периода использования ТС.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ущерб не возмещен.

Ответчик в суд в опровержение позиции истца сведений не представил, ходатайств не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 119 600 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 119 600 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 592 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.