Решение № 12-170/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-170/2018

дело № 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области от *** г. по делу об административном правонарушении ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления

Роскомнадзора по Тамбовской области подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В жалобе указывает на то, что, освобождая директора АНО «Здоровая нация» ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ мировой судья не учел, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного материального ущерба не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Считает, что мировым судьей неверно исследованы все обстоятельства дела, состав административного правонарушения и оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд для рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель АНО «Здоровая нация» ФИО1 при рассмотрении жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 13.23 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закона) производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Материалами дела установлено, что *** г. в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - директором учредителем журнала «Весь город Мичуринск» АНО «Здоровая нация» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, за непредоставление в установленный срок обязательного экземпляра журнала от *** г. №*** в филиал Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***. №***, докладной запиской о проведении мероприятия систематического наблюдения в отношении журнала «Весь город Мичуринск» от *** г. № ***, письмом филиала «Российская книжная палата» ИТАР-ТАСС № *** от *** г. и иными материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 13.23 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении по нему постановления, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность ФИО1, принимая во внимание, что его деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о малозначительности деяния.

Соглашаюсь с такими выводами мирового судьи и нахожу доводы, приведенные в жалобе несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Однако следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, в данном случае - с момента непредоставления обязательного экземпляра журнала.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. Так, событием правонарушения, вмененного ФИО1, является непредоставление в филиал ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» обязательного экземпляра одного номера газеты.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния. Поскольку не предоставлен один экземпляр газеты, сведений о ранее допущенных нарушениях требований закона о предоставлении обязательного экземпляра документа ФИО1 в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что степень интенсивности правонарушения в данном случае является низкой.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено не было. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон