Апелляционное постановление № 22-1816/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-1816/2017

Дело № 22-1816/17 Судья Киритова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего ордер № 4027 от 19 октября 2017 года и удостоверение №, выданное 28 октября 2003 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижиковой З.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому:

16 октября 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию психолога;

- отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2015 года, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной - Камаловой И.Р.; выступления осуждённого ФИО1, его защитника –адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала УИИ отказать; мнение прокурора Маслова И.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений; пройти курс лечения от наркомании.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию психолога на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий отбывания условного осуждения».

7 августа 2017 года в Тындинский районный суд поступило представление начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору от 16 октября 2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что административный штраф в размере 1000 рублей им оплачен и нарушение является погашенным в связи с истечением 6 месяцев с моменты оплаты штрафа; полагает, что совершение им административных правонарушений не могло послужить основанием для отмены ему условного осуждения; ссылается на то, что в течение испытательного срока регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, прошёл лечение у нарколога, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чижикова З.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и продлении ему испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ; ссылается на то, что ФИО1 регулярно посещал нарколога, проходил лечение, совершённые им административные правонарушения не являются злостными, в течение испытательного срока иных нарушений закона не допускал; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Сотников В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала УИИ по г. Тында и Тындинскому району отказать.

Прокурор Маслов И.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, после обращения приговора к исполнению 5 ноября 2015 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. 13 ноября 2015 года с ним проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом. При этом ФИО1 предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания (л.д. 9).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность, так как трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то есть совершил запрещённые приговором суда условно осуждённому действия.

Так, 15 августа 2016 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ – нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за что постановлением заместителя начальника полиции по ООП ФИО3 МВД России на транспорте от 15 августа 2016 года был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 октября 2016 года за допущенное нарушение осуждённому ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, инспектором уголовно-исполнительной инспекции с осуждённым проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, а также последствия в случае их невыполнения.

1 февраля 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

13 марта 2017 года за допущенное нарушение осуждённому ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, инспектором уголовно-исполнительной инспекции с осуждённым проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, а также последствия в случае их невыполнения.

Однако ФИО1 положительных выводов для себя не сделал, и 6 июня 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ – проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, за что постановлением заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 7 июня 2017 года был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

1 августа 2017 года за допущенное нарушение осуждённому ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, инспектором уголовно-исполнительной инспекции с осуждённым проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснён порядок и условия отбывания наказания, а также последствия в случае их невыполнения.

Факты совершения ФИО1 указанных административных правонарушений подтверждаются представленными материалами и не оспаривались осуждённым.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 в период условного осуждения не встал на путь исправления, систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность – не совершать административных правонарушений, так как более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, и поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, являются верными, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение об отмене осуждённому условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и направлении его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не допустил злостного нарушения порядка отбывания условного наказания, является несостоятельным, поскольку ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ не предусматривают такого основания для отмены условного осуждения, не учитывалось оно и в обжалуемом постановлении суда.

Исполнение осуждённым ФИО1 других возложенных на него судом обязанностей, на что ссылается сторона защиты, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность - трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С учётом того, что факты неисполнения условно осуждённым ФИО1 возложенной на него судом обязанности носили систематический характер, то ссылка защитника в апелляционной жалобе на возможность применения судом при рассмотрении представления положений ч. 2 ст. 74 УК РФ является несостоятельной, как не основанная на законе.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от 1 февраля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не являлось погашенным на момент вынесения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 имел неофициальные временные заработки, содержал семью, имеет намерение трудоустроиться, не допускает нарушений в СИЗО, не оправдывают того, что он в период испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность – не совершать административных правонарушений, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому ФИО1 в точном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижиковой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: